Topic Société & Politique

beenie, ben c'était juste pour dire que je ne me considère pas spcéliament comme un mec qui as du cul parce qu'il est grassement payé - parce que c'est pas le cas

superolive, clairement je me refuse à déménager pour mon taf...
je me refuse à organiser ma vie en fonction de mon job, quitte à moins gagner.

Si en 6 mois tu as pu te payer ton electroménager, tu es certainement pas au SMIC.

C'est simple : Une cuisinière, un lit, une machine à laver, un frigo et un micro onde, c'est 2000 € neuf.

En 6 mois, de boulot, si tu touches le SMIC, que tu vis à Paris, tu bouffes des pates... et tu vis nu.



Jodko.

Modifié en dernier par jod.ko le 13 Déc 2005, 18:31, modifié 1 fois.

moi je l'ai fait parce que c'était le début de ma carrière, que je n'ai pas de marmots , et que je voulais changer d'air.

superolive, je comprends. c'est dans cette situation que l'on peut plus facilement faire des concessiosne tdes sacrifices.

mais perso, mes priorités ont toujours étaient claires. ce fut le cas au moment du choix de mes études. j'ai fait avec ce qu'il y avait à proximité pour ne pas pénaliser financièrement mes parents.

aprés une fois que tu as des gosses et que tu as un toit qui te convient dans un cadre pas trop dég', envisager une mutation n'est pas évident...

crikken, exactement

jod.ko, exact aussi

Je suis en train de lire le chapitre : "tous millionnaires... ou presque!"

Déjà, il nous explique contrairement à Figoal, que la bourse est une valeur sûr.
Il nous explique aussi que ceux qui font des études prennent des actions...

Il nous explique tout l'intérêt de prendre des actions, mais il oublie de préciser que tout le monde ne peut pas prendre des actions. Il oublie complètement de mettre en avant que les actions ne sont qu'un moyen de répartir une richesse créée sur la base d'un travail. Bref, il nous explique que maintenant il y a 7.2 millions d'actionnaires...

Il nous explique que les salaires des plus pauvres représente un peu plus en pourcentage du patrimoine nationale qu’en 1974 (il n'omet pas de dire, que les 10 % les plus riche possède selon lui 46 % de la richesse nationale..).



En gros, il met en avant le fait que grâce au capitalisme, les salaires les plus pauvres rattraperaient ceux des plus riches. Inutile de dire que si une telle chose se passe, c'est que nécessairement on a mis un frein au capitalisme, par exemple, via le SMIC...

Il nous fait croire, que pour lui, cet écart entre les riches et les pauvres qui diminueraient est une bonne chose. Il en fait de même pour le temps de travail, c'est une bonne chose que l'on pense a autre chose que de travailler quand on voit notre productivité...

Par contre, étrangement, il dit sur RMC : (pris sur Internet, venant d'un internaute l'ayant écouté sur RMC) "Ses solutions : remplacer l’impot sur le revenu par une CSG à 13 % pour tous ! supprimer le statut des fonctionnaires, reculer l’age de la retraite, supprimer SMIC et RMI qui sont des" pièges à pauvreté" ! mais ce brave homme avoue toucher 28500 Frs net par mois pour dispenser sa science à la sorbonne + les revenus de la vente de ces torchons. Le plus révoltant, c’est l’absence de réaction des 2 journalistes ( ?) qui lui servait la soupe. Mais rassurons nous, il se défend d’être un ultra libéral (quelle horreur !) Courage, continuons à dénoncer ce genre tartuffe."


C'est la toute la manipulation du personnage, il va attribuer au capitalisme ce que le combat socialiste à permis, il va encenser ces avancées, et dans le même temps, il est pour la remise en cause du SMIC et autres qui sont un frein pour lui.

Si le SMIC gène, c'est que les salaires sont trop haut, si on baisse les salaires, l'écart entre les riches et les pauvres ne feront que s'agrandir !



Ce qui ne l'empêche pas de dire certaines choses vrai par ailleurs. (édit)

Modifié en dernier par iamaseb le 13 Déc 2005, 15:04, modifié 1 fois.

Ce qui ne l'empêche pas de dire certaines choses intéressantes par ailleurs.

Ca yè je me rappelle d'ou je connais le Jacques Marseille : ce mec ecrit des livres d'histoire pour lycée et a une epoque ses livres etaient critiqués aux Antilles car on lui reprochait de ne pas traiter suffisamment l'esclavage

iamaseb,

Il nous fait croire, que pour lui, cet écart entre les riches et les pauvres qui diminueraient est une bonne chose. Il en fait de même pour le temps de travail, c'est une bonne chose que l'on pense a autre chose que de travailler quand on voit notre productivité...

Je ne me souviens pas du passage sur le temps de travail (je l'ai lu il y a 1 an), tu peux me le redonner.
Par contre les propos rapportés sont assez surprenants, la première et la dernière "solution" sont (même chez un affreux capitaliste comme moi alors je m'interroge).

encore 10 posts et on va dire que J . Marseille était pour l'esclavage et la fascisme

tu sais Iama, le gars c'est pas pasqu'il gagne 23000 (ce qui je te le conséde est un PUTAIN de salaire) qu'il peut pas avoir envie d'améliorer les choses.
A ton avis Jospin, Hue, Fabius ils touchent le smic ?

peops, Au début du livre (intro+suite, espérance de vie et autre), il compare les temps de travail entre les pays européens, il démontre en quoi la France c'est bien mieux pour ça... (et donc donc qu'il ne faut pas se plaindre !!!).
En fait il cherche a montrer à juste titre, qu'en France certaines choses sont bien. Je ne peux être que d'accord, le problème, comme je le disais dans mon précédent post, c'est que lui n'aurait (me semble t'il à l'égard de ce qu'il prône aujourd'hui) jamais était favorable à toutes ces avancées ! Mais qu'aujourd'hui, il se sert du constat acquis par des luttes de gauche pour légitimer sa pensée, pensée qui est pourtant contraire aux luttes de Gauches...

Axe, je n'ai fait que quoter un gars

Je te laisse tirer les conclusions que tu souhaites, je n'ai personnellement pas trop reflechit sur ce "problème".
Ce qui m'importe c'est plutôt ses positions sur le SMIC et autres, et pas son salaire (mais il y a sans doute matière à discuter dessus aussi).

iamaseb, il essaie juste de montrer qu'en France la situation n'est pas pire que chez nos voisins et pourtant nous sommes dans une société complètement déprimée... Il fustige cette attitude de dénigrement.
Je t'ai demandé le passage (introuvable ama) où sa pensée rejoindrait la tienne : "c'est une bonne chose que l'on pense a autre chose que de travailler quand on voit notre productivité... ". Sinon cet homme est rempli de contradictions.

peops, Oui mais l'argument de Iamaseb est interressant: Marseille pour affirmer qu'en France les choses sont putot bonnes,qu'il y a eu des avancées,il s'appuie sur des poliques menées par la gauche. Or lui il démonte ces politiques. Donc contradiction

ThuThu,

faut pas croire tout ce que racontes iamaseb , le bolchevique est un fourbe qui cherche constamment à détruire le socle sur lequel tu reposes

superolive, un colosse aux pieds d'argile

superolive, c'est pas que je le crois. Je dis que l'argument est pertinent.
Maintenant si J.Marseille a tenu ou pas ce discours c'est autre chose.

ThuThu, argument n'est pas pertinent pertinent car dans le bouquin il ne dit à aucun moment que la réduction du temps est une bonne chose (économiquement c'est sur) mais il dit que notre sinistrose aigue n'a pas lieu d'être en comparaison avec nos voisins immédiats (et en exemple il cite le temps de travail).
Depuis 30 ans, des gouvernements de droite et de gauche se sont succéder, je ne vois pas où le triplement de la richesse ou l'augmentation de l'espérence de vie pouvaient être exclusivement attribués à des politiques (luttes) de gauche

superolive, iamaseb est josé moutinho