iamaseb a écrit: Je met donc juste des avis, qui ne poussent pas à la haine raciale (puisqu'il n'y a pas de race) et qui essayent comme d'autres de comprendre la situation, et de contextualiser le tout.Si pour toi c'est de l'abus, je ne sais vraiment pas quoi dire.
Je ne t'ai pas reproché de donner l'url de ce texte. Au contraire, tu as bien fait. Et je l'ai lu de mon propre gré. Je le trouve nul, je l'ai dit, et j'ai aussi dit brièvement pourquoi.
A moins que tu fasse une fixation sur ma personne ?
Parlons de moi alors ,je suis sur ce forum, je suis patient, je suis respectueux, j'amène des preuves quand j'en ai, j'écoute les avis des autres, j'investit beaucoup de temps à comprendre et à répondre aux autres, je suis des cours de toute idéologie etc etc
Bon j'avoue aussi que si je fais ça, c'est pour me forger ma propre idée avec le maximum d'opinions et de fait possible.
Je constate simplement que si tes lectures sont diverses, tes opinions et références participent systématiquement de la même obédience. Pour l'intégrisme, je te renvoie à la définition qu'a rappelée
Jod.ko hier :
"Au sein d'une religion, attitude qui consiste à refuser, au nom de l'intégrité de la doctrine, toute interprétation nouvelle, toute évolution des pratiques traditionnelles, tout changement. L'intégrisme se mue facilement en fanatisme. Par anal. Intégrisme politique."
Que tu ne te retrouves pas dans cette définition, c'est possible, mais c'est comme ça que moi, je lis tes posts. Et avec moi pas mal d'autres, en tout cas d'après ce que j'ai compris. Ce n'est qu'une analogie, dans la mesure où tu ne refuses pas "tout changement", mais où tu es fixé sur une grille de lecture de la société. Tu prétends que ton approche est scientifique et logique. Mon métier consiste précisément à réfléchir logiquement sur des objets scientifiques. Ca ne vaut pas dire, bien entendu, que je raisonne mieux que tout autre, surtout quand il s'agit de politique. Mais tes arguments me semblent le plus souvent totalement illogiques et dictés par l'idéologie, non par la logique. Je n'exclue pas que ce soit moi qui soit bouché, mais le résultat est le même.
Pour ce qui est de la fixation, ce n'est pas entièrement faux. Tu es sans doute le seul forumeur avec lequel je n'arrive pas à communiquer et dont je ne comprends pas l'argumentation. Je ne suis pas musulman et l'idée de couper la main des voleurs me révulse. Mais je comprends intellectuellement fort bien le discours d'un
Al Mouj et, comme je l'ai déjà écrit, j'ai appris beaucoup de lui et des autres Musulmans. Avec toi, pas souvent.
A noter que la publication des caricatures par France-Soir se présentait sous un autre plan : ni provocation délibérée des Musulmans, ni - il faut être honnête - uniquement destinée au public français. Il s'agissait de réaffirmer la liberté d'expression, pas celle consistant à dire n'importe quoi n'importe où, mais celle de s'exprimer librement, en Occident, sur la religion, sans que doive s'en émouvoir un public en principe non concerné. Il était fatal, puisque la polémique était déjà engagée, que la publication offusquerait ceux qui manifestaient déjà contre le journal danois.
ALLAH OU AKBAL
