Topic Société & Politique

peops, fourcroy, superolive, jod.ko, si vous pensez qu'un journal n'ayant comme seules sources de revenus ses ventes et ses revenus financiers, dont la rédaction est actionnaire, est plus sujet à compromissions sur sa ligne éditoriale qu'un journal ayant 1 pages de pub sur 2 et dont le propriétaire est un groupe concourant à des marchés publics, effectivement je ne peux pas tomber d'accord avec vous.

Le Canard n'est pas un journal d'opinion ou de société au sens large, mais un journal sur les coulisses politiques. Il est à la source de la quasi totalité des scandales politicos financiers de ces 25 dernières années (sans ordre de préférence les diamants de Bokassa, les avions renifleurs, l'affaire des HLM, de la SEMPAP, ou des lycées d'Ile de France, du sang contaminé, des écoutes de l'Elysée, du Rainbow Warrior, l'affaire Gaymard, etc...) justement grâce à la liberté que lui confère ce mode de fonctionnement, et grâce à une pratique intensive du journalisme d'investigation qui tend à disparaitre ailleurs. Ce n'est pas un journal d'hagiographes, ni de courtisans, ou de faux rebelles comme peut l'être Marianne. Juste un journal au fond sérieux mais au ton acide, qui fait sont boulot comme les autres devraient le faire plus souvent. Ce n'est que mon avis, mais je le partage.

ce n est que ton avis mais je le partage aussi

peops, fourcroy, est ce que vous n appréciez pas le canard car ils auraient trop tapé sur des politiciens que vous appréciez?

Castor_Troy, j'apprécie tellement nos hommes politiques que je ne sais même pas pour qui je vais voter
Pour ma part j'ai dis ce que je reprochais à ce journal : il est agréable à lire (souvent très drôle) mais il n'est pas ama une référence.

iamaseb, mais qu'est ce que tu en sais ?

pascalouch, je ne posait qu'une question...



Jodko.

Castor_Troy, j'apprécie tellement nos hommes politiques que je ne sais même pas pour qui je vais voter

sur ca, je te l accorde, t es pas le seul...

Pour ma part j'ai dis ce que je reprochais à ce journal : il est agréable à lire (souvent très drôle) mais il n'est pas ama une référence.

je comprends ton point de vue; mais alors peux tu me citer une ou deux de tes references car je suis preneur si ca vaut le coup. (et pas Le Monde...)

Castor_Troy, l'une des raisons pour lesquelles j'ai arrêté de lire le Canarc, c'est que je ne me sentais plus capable de voter pour quiconque.

pascalouch, je suis désolé mais ton premier paragraphe est magnifiquement caricatural. Je ne fais que souligner les effets pervers de son mode de fonctionnement.

Pour le reste je ne suis pas d'accord sur le fait que le fond soit si sérieux. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il n'a pas vocation à l'être mais parfois (selon les articles) j'ai l'impression d'être plus informé que le journaliste : ce qui rend implique de la malhonnêteté ou de l'incompétence. Dans les deux cas je préfère le sérieux du Monde
Néanmoins son indépendance a l'avantage de pouvoir dénoncer des scandales (souvent connus de tous les journalistes).

PS : je m'étonne que tu défendes autant le Canard...

Pour le premier paragraphe, si tu le dis, je suis tout disposé à te croire Pour autant, nier le fond ou dénigrer le sérieux des articles du Canard sur un simple ressenti, aussi honorable qu'il soit, pour ne s'attacher qu'à la forme satirique me semble tout autant caricatural et réducteur. Mais chacun voit midi à sa porte.

Et ne sois pas si étonné de me voir défendre un organe de presse que je considère comme l'un des (si ce n'est le) plus libres et objectifs dans un secteur miné la concentration des capitaux, et une corporation décrédibilisée par le courtisanisme et les petits arrangements entre amis. Mon soutien n'implique pas pour autant de laisser son sens critique au vestiaire, ni de ne pas multiplier les sources d'information, mais c'est un vrai soutien à ce que je considère être l'un des derniers tenants d'une presse non partisane, curieuse, et critique.


Jodko, je sais que c'était une question, c'est juste ma grande flemme du jour qui m'a forcé à faire une réponse commune. Et comme élément de réponse personnalisé, rien que pour toi petit veinard, je dirais que ce risque est selon moi, du moins je l'espère, pour l'instant marginal puisque ses tirages sont constants, son lectorat fidèle, ses résultats financiers solides (un des rares à ma connaissance à publier ses Comptes de résultats, et ses bilans, annuellement, dans ses propres colonnes), et enfin, que sur ce créneau d'hebdo politique, il n'y a pas de concurrence directe pouvant pousser le Canard à sombrer dans un racolage infamant

concernant le canard, y a qd meme les rubriques sur le ciné, la danse, le theatre que je zappe. Sinon c'est du tout bon. Si il existait pas il faudrait l'inventer.

pascalouch, je ne te parle pas exclusivement de ressenti. Sur certains articles où j'étais bien informé (je ne dirai rien de plus, tu le prends comme tu veux), j'ai pu constater que certains journalistes étaient incompétents (pourquoi pas mais alors l'argument de la presse d'investigation est très moyen) voire malhonnêtes (articles complètement détournés).
Le vrai problème que j'énonce est le suivant : la critique comme base éditoriale est elle compatible avec un journalisme d'investigation fiable ?

Le Canard est un journal qui a toute sa place dans un milieu sclérosé par le copinage mais le mettre sur un piédestal en le faisant passer pour un journal fiable...

pascalouch, je ne te parle pas exclusivement de ressenti. Sur certains articles où j'étais bien informé (je ne dirai rien de plus, tu le prends comme tu veux), j'ai pu constater que certains journalistes étaient incompétents (pourquoi pas mais alors l'argument de la presse d'investigation est très moyen) voire malhonnêtes (articles complètement détournés).
Le vrai problème que j'énonce est le suivant : la critique comme base éditoriale est elle compatible avec un journalisme d'investigation fiable ?

Le Canard est un journal qui a toute sa place dans un milieu sclérosé par le copinage mais le mettre sur un piédestal en le faisant passer pour un journal fiable...

Dis nous de quel(s) sujet(s) s'agissait-il ?

Je ne connais que trop peu le Canard pour pouvoir porter un jugement sur celui-ci, mais au pire des cas il serait comme les autres, ce qui n'est toujours pas un bon point pour les autres quotidiens (auxquels j'exclu l'huma).

Tout ça pour dire, que l'information, elle n'est pas vraiment a disposition du citoyen. Comment imaginer une démocratie si l'information est tronquée et manipulée ?

iamaseb, tu as toujours de l'info non manipulée : les dépêches.

Je ne connais que trop peu le Canard pour pouvoir porter un jugement sur celui-ci, mais au pire des cas il serait comme les autres, ce qui n'est toujours pas un bon point pour les autres quotidiens (auxquels j'exclu l'huma).

iamaseb, tu as toujours de l'info non manipulée : les dépêches.

et si les journalistes decident d'eluder une information, la depeche n'existe pas. Les depeches qui reprennent les revelations du Canard, c'est du non manipulé?

Moundir33, si tu commences à critiquer les dépêches
A ce moment là, je suis d'accord ce sont tous des vendus à l'ultralibéralisme, il n'y a que l'huma et le canard pour sauver le monde de l'info.
Le débat est clos.

Moundir33, si tu commences à critiquer les dépêches
A ce moment là, je suis d'accord ce sont tous des vendus à l'ultralibéralisme, il n'y a que l'huma et le canard pour sauver le monde de l'info.
Le débat est clos.

je me suis jamais lancé dans ce genre de propos, mais considérer les depeches comme source sure à 100% me parait erroné. Derriere les depeches se trouvent des journalistes aussi, élevés au meme grain que les autres.
et tu n'as pas repondu à la question quand les depeches reprennent les infos d'autres journaux, on les considere comment? Le fait d'etre repris par une depeche donne une certification? Si une info n'est pas reprise par les agences de journalistes ca veut dire que c'est de la merde?

pascalouch, je ne te parle pas exclusivement de ressenti. Sur certains articles où j'étais bien informé (je ne dirai rien de plus, tu le prends comme tu veux), j'ai pu constater que certains journalistes étaient incompétents (pourquoi pas mais alors l'argument de la presse d'investigation est très moyen) voire malhonnêtes (articles complètement détournés).
Le vrai problème que j'énonce est le suivant : la critique comme base éditoriale est elle compatible avec un journalisme d'investigation fiable ?

Le Canard est un journal qui a toute sa place dans un milieu sclérosé par le copinage mais le mettre sur un piédestal en le faisant passer pour un journal fiable...

Bon, on arrivera surement pas à se convaincre et de toutes les façons ce n'est en rien l'objectif. Il reste pour moi, non pas le journal parfait, mais celui qui m'offre le plus de garanties. Et concernant le problème de la critique comme ligne éditoriale, je trouve qu'elle peut être tout à fait compatible avec un journalisme fiable, nonobstant la qualité individuelle des journalistes. Tant que le Canard ne devient pas Marianne, bien entendu.

trop de canard tue donc le canard

il faut s'en délecter, sans en abuser

peops, ton smiley n'apporte pas vraiment d'information.


Tu n'as pas répondu à ma question concernant le sujet où tu en saurais plus qu'eux.

Un lien barbant et pas intéressant à lire :
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=3188

superolive, exactement

L'huma n'a rien de différent des autres canards...

Moundir33, les dépeches ne sont pas avant les journaux chronologiquement ?



Jodko.

peops, ton smiley n'apporte pas vraiment d'information.


Tu n'as pas répondu à ma question concernant le sujet où tu en saurais plus qu'eux.

Un lien barbant et pas intéressant à lire :
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=3188

Merci de prévenir, sinon j'aurais pu être tenté de le lire.

Pour ce qui est des quotidiens, sur des sujets que je connais, Le Monde et Libération ont toujours raconté des erreurs plus ou moins grosses (inexactitudes, voire mensonges manifestes pour Libération), contrairement au Figaro où je n'ai jamais vu de telles choses.

Par extension, c'est donc au Figaro que je fais le plus confiance, même si j'essaie de lire les trois pour avoir différents sons de cloche, surtout quand ça touche au politique.

pascalouch, le canard a quand meme bien du se chier dessus non ?



Jodko.