Topic Société & Politique

peut etre que la solution c'est de baisser les charges patronales des entreprises en contreparti on les obliges d'augmenter les salaires (SMIC).
Mais l'un dans l'autre c'est du pareil au meme car le déficit de cotisations pour l'etat (retraite/chomage/maladie) faudra le financer.

d'un autre coté l'augmentation des salaires entrainera une augmentation de la consomation et donc des sommes récolté par la TVA.

faudrai que je réfléchisse à ça, mais c'est la que je me rend compte que c'est pas facile de faire des ajustements....


sinon vous pensez qu'il est préférable de saigner les patron pour qu'ils fassent un smic a 1500 (et donc gelé les embauches) ou alors garder le meme smic et encourager les embauches et ainsi réduire le chomage ?

perso jprefer la 2éme solution, car le vrai partage il est la Mr Fabius

une exonération (ou au minimum une diminution) de charges patronales pour les embauches de personnes touchant des allocations de chômage ça peut être une idée.
vu que l'état verse des alloc', autant que cet argent soit utilisé pour diminuer la facture des patrons qui auront alors plus d'incitations à embaucher, l'état s'y retrouvera de toute façon vu qu'il aurait déboursé cette somme en alloc' et qu'il reprendra une partie via les impôts.

moralité :
- l'état dépense moins, ou autant tout en diminuant le chômage
- les entreprises ont une main d'oeuvre moins coûteuse
- le chômage diminue

comme quoi il est possible que tout le monde gagne

peut etre que la solution c'est de baisser les charges patronales des entreprises en contreparti on les obliges d'augmenter les salaires (SMIC).
Mais l'un dans l'autre c'est du pareil au meme car le déficit de cotisations pour l'etat (retraite/chomage/maladie) faudra le financer.

d'un autre coté l'augmentation des salaires entrainera une augmentation de la consomation et donc des sommes récolté par la TVA.

faudrai que je réfléchisse à ça, mais c'est la que je me rend compte que c'est pas facile de faire des ajustements....


sinon vous pensez qu'il est préférable de saigner les patron pour qu'ils fassent un smic a 1500 (et donc gelé les embauches) ou alors garder le meme smic et encourager les embauches et ainsi réduire le chomage ?

perso jprefer la 2éme solution, car le vrai partage il est la Mr Fabius

une exonération (ou au minimum une diminution) de charges patronales pour les embauches de personnes touchant des allocations de chômage ça peut être une idée.
vu que l'état verse des alloc', autant que cet argent soit utilisé pour diminuer la facture des patrons qui auront alors plus d'incitations à embaucher, l'état s'y retrouvera de toute façon vu qu'il aurait déboursé cette somme en alloc' et qu'il reprendra une partie via les impôts.

moralité :
- l'état dépense moins, ou autant tout en diminuant le chômage
- les entreprises ont une main d'oeuvre moins coûteuse
- le chômage diminue

comme quoi il est possible que tout le monde gagne

Figoal, Je suis quasiment sur que ca existe deja pour les chômeurs de plus de un an
Tout comme l'emploi d'handicapés d'ailleurs ...

le blem c'est que ces exonérations elles ne durent qu'un temps il me semble

Toute façon le blem en france c'est la sécu, franchement c'etait un putain de systéme pour l'aprés guerre et les 30 glorieuse, mais la solidarité ne peu pu se permettre de payé a la fois chomage, maladie, vieilleisse, ect...
ça fait chier, mais faut bien qu'on l'adméte, et qu'on fasse des sacrifices

Figoal, je parle des ressources de la planètes.

Quote:
Je veux quand même qu'on se mette d'accord, est-ce que, comme les libéraux nous le repête sans cesse, le travail doit être la raison du salaire ?


tu vois une autre raison

Ok, les préalables sont réunis.


On récapitule, 1500 Euros est un salaire convenable, en dessous, il est dificile de vivre convenablement.
Une personne qui touche le SMIC, est une personne qui travail à temps plein.
Une personne qui travail à temps plein, doit pouvoir vivre convenablement. Limite : il n'y aurait pas assez de richesse sur terre. (je reprécise ici que c'est faux, mais admettons).


Voilà ce qui a été dit. On est tous d'accord. Ok.

le discours libérale, que Figoal vient de nous confirmer est :

Discours libérale : le travail est source de revenus..., tout le monde peut s'en sortir, il suffit de travailler.


Etant communiste, je tiens tout de suite à preciser, que bien évidement, le travail doit être source de revenus !


Alors maintenant, faisons preuve d'intélligence, et faison lien entre les éléments que nous disposons, auquel on s'est mis d'accord.


Nous voulons d'une société qui récompense l'individu au vue du travail réalisé. Chaque personne qui travail doit avoir un niveau de vie correcte. Evidemment, tous les travailleurs ne doivent pas avoir le même salaire puisque chaque travail n'est pas identique.


Mais, nous avons un problème, nous ne disposons pas de suffisement de richesses matèriel (de ressources) pour tous les individus qui travail (c'est en gros ce que vous dites).

Pour synthétiser, nous ne disposons pas d'assez de ressource pour redistribuer les richesses crées (il y a un énormité ici - en gros, une entreprise embauche qui si elle peut faire des bénéfices, en ce sens chaque travailleurs devraient donc pouvoir toucher le SMIC puisque qu'en moyenne un salarié produit plus individuellement que ce qu'il gagne-, mais restons focalisé sur notre problème) sur la base du travail.


C'est-à-dire que selon le critère que nous avons mis en avant (le travail) nous sommes dans l'incapacité matériel de donner justice à ce qui est fait.

Alors pourquoi, pourquoi avons-nous mis en place un système qui récompense la propriété. Pourquoi, alors que le travail est la valeur essentielle, que celui-ci est garant de la survie de l'espèce humaine, pourquoi conssacrons nous une très large part des bénéfices selon la richesse des individus.


C'est le mode actionnariale. C'est-à-dire, que si j'ai gagné au Lotto, et que je deviens actionnaires, je recevrai de l'argent à ce titre, alors qu'il en manquerai (sic) pour ceux qui travaillent.


Je vous laisse réfléchir dessus.


J'espère avoir démontré ici, non pas la possibilité d'un monde meilleur, mais plutôt les mensonges que s'auto appropri les idées libérales de nos jours. Qu'il y ai un meilleur système que le capitalisme ou pas, il ne faut pas perdre de vue, que celui-ci est injuste, et que contrairement aux apparances, à ce qu'il laisse entendre, ce n'est pas la valeur travail qui est récompensé, mais l'argent.


Je crois en un autre monde, un monde meilleur et plus juste.

j'aimerais avoir ton avis sur une petite question :

est ce que tu considères qu'il est normal que quelque chose de rare soit plus cher que quelque chose de commun

j'aimerais avoir ton avis sur une petite question :

est ce que tu considères qu'il est normal que quelque chose de rare soit plus cher que quelque chose de commun

principe de base du systéme capitaliste. donc question de base, Iama si tu dit oui tu es grillé

Iama, un jour mon prof d'eco a evoquer l'idée du Revenu Universelle , que pense tu de cette idée ?

moi je la trouve conne car ça va faire perdre de la valeur a l'argent (cf le principe de la rareté)

Figoal, non.

Axe, le revenu universelle ne récompense pas le travail et l'effort.

C'est ce que j'ai mis dans mon post. Relis le



L'or est quelque chose de rare, en même temps en sois ça n'a aucune valeur. La vie est quelque chose de commun sur terre, et elle a l'infini fois plus de valeur.

Modifié en dernier par iamaseb le 30 Nov 2005, 22:25, modifié 2 fois.

principe de base du systéme capitaliste. donc question de base, Iama si tu dit oui tu es grillé

et s'il répond non je lui demande de justifier.

ralala ces capitalistes, tous des enfoirés

On me que dit les charges empêchent l'emploi et les augmentations de salaire, donc on baisse les charges (des milliards d'euros). Les salaires stagnent et le chômage ne diminue pas.
Une idée qui ne me paraît pas démago :
d'accord pour les baisses de charges mais avec une contre-partie. Je m'explique. Un salarié d'un secteur X (coiffure, maçonnerie, etc) est payé tant d'euros. Ok pour les baisses de charges mais contre une hausse de salaire. Une hausse de tel pourcentage du salaire moyen entrainera une baisse de tel pourcentage de charges (à hauteur de 80/20 , 80 % de la baisse de charges devant aller dans l'augmentation du salaire, le reste allant à l'employeur). Bien sûr il y a aura des plafonds. Je précise que je ne suis pas économiste.

L'or est quelque chose de rare, en même temps en sois ça n'a aucune valeur. La vie est quelque chose de commun sur terre, et elle a l'infini fois plus de valeur.

le hic c'est que la vie n'est pas quelque chose que l'on peut échanger (ou posséder pour reprendre un mot qui t'est cher), donc en ce sens la vie n'a pas de "valeur".

un de mes profs de maths avait une phrase qui convient parfaitement "on ne compare pas des litres et des kilomètres"

ceci étant dit je fais une petite parenthèse : le système communiste est quelque chose d'assez mignon en théorie, mais tant que tu auras une monnaie ou un système de propriété quelconque tu ne pourras jamais le faire fonctionner.
tu considères que l'homme est capable de renoncer à ces propriétés privées..........moi non, et j'ai plus de 2000 ans d'histoire pour étayer mes propos.

Figoal, je crois en l'évolution.

le hic c'est que la vie n'est pas quelque chose que l'on peut échanger (ou posséder pour reprendre un mot qui t'est cher), donc en ce sens la vie n'a pas de "valeur".

Le hic, c'est que malheureusement si. L'être humain dans un monde capitaliste est présenté (représenté ?) comme une ressource. On analyse ses coûts... de la même manière que les machines.

Pour preuve, l'être humain est l'objet d'un marché.

Modifié en dernier par iamaseb le 30 Nov 2005, 23:03, modifié 1 fois.

tu achètes ses capacités pendant un temps donné, et surtout l'être humain est libre ou non d'accepter

Chaque personne qui travail doit avoir un niveau de vie correcte. Evidemment, tous les travailleurs ne doivent pas avoir le même salaire puisque chaque travail n'est pas identique.

d'accord, mais toi en tant que communiste, quel est le delta maxi convenable ?

Alors pourquoi, pourquoi avons-nous mis en place un système qui récompense la propriété. Pourquoi, alors que le travail est la valeur essentielle, que celui-ci est garant de la survie de l'espèce humaine, pourquoi conssacrons nous une très large part des bénéfices selon la richesse des individus.

la notion de propriété pour moi est primordiale, je parle ici du patrimoine constitué apres des dures années de labeur , pas du patrimoine des actionnaires libéraux assoiffés

Figoal, exact, et puis il suffit de trouver un bon employeur

la notion de propriété pour moi est primordiale, je parle ici du patrimoine constitué apres des dures années de labeur , pas du patrimoine des actionnaires libéraux assoiffés Laughing

superolive, tu en conviendras qu'il est très dure de concevoir ce qui découle de l'un, et ce qui découle de l'autre.
Et tu imagines encore mieux, qu'il en sera encore d'autant plus dure si un tel système reste en place

tu achètes ses capacités pendant un temps donné, et surtout l'être humain est libre ou non d'accepter Exclamation

Cela est vrai seulement si les conditions de survie de l'être humain sont indépendantes de la décision d'accepter où non un emploi.

L'or est quelque chose de rare, en même temps en sois ça n'a aucune valeur. La vie est quelque chose de commun sur terre, et elle a l'infini fois plus de valeur.

Alors pourquoi, pourquoi avons-nous mis en place un système qui récompense la propriété. Pourquoi, alors que le travail est la valeur essentielle, que celui-ci est garant de la survie de l'espèce humaine, pourquoi conssacrons nous une très large part des bénéfices selon la richesse des individus.

C'est quand tu dit des trucs comme ça que je pense que t'es totalement un réveur
Depuis des lustres l'or est un metal précieux va s'avoir pourquoi ? mais c'est comme ça!
Je vais etre plus fort que la figue et te dire que tu peu pas changer au moin 10.000 ans de l'histoire

Figoal,

Pour certains

Droite = Gros bourgeois, Raciste, Patron, Beau quartié, Blanc de peaux
Gauche = Humanitariste, pauvre, ouvrier, HLM, pas Blanc de peau

moi je suis de droite et pourtant je suis fils d'ouvrier, chomeur, et j'ai envie d'aider mon prochain.

pas mieux (sauf que j'ai un taf)
C'est la caricature a tout va qui nous fout dans la merde, arretez de penser dans des moules, TOUS!

L'or est quelque chose de rare, en même temps en sois ça n'a aucune valeur. La vie est quelque chose de commun sur terre, et elle a l'infini fois plus de valeur.

Alors pourquoi, pourquoi avons-nous mis en place un système qui récompense la propriété. Pourquoi, alors que le travail est la valeur essentielle, que celui-ci est garant de la survie de l'espèce humaine, pourquoi conssacrons nous une très large part des bénéfices selon la richesse des individus.

C'est quand tu dit des trucs comme ça que je pense que t'es totalement un réveur
Depuis des lustres l'or est un metal précieux va s'avoir pourquoi ? mais c'est comme ça!
Je vais etre plus fort que la figue et te dire que tu peu pas changer au moin 10.000 ans de l'histoire

Je te répondrais demain, mais tu n'as pas du saisir le sens de ma réflection (je te parle pour le deuxième quote).

Pour t'aider, je ne dis pas dans ma démonstration que le capitalisme c'est bien où mal, je ne fait que mettre en avant ce qu'il n'est pas.

J'apporterais des modifications à ma démonstration demain pour que cela soit plus compréhensible.

ceci étant je me rends compte que j'ai pas répondu à ce fameux deuxième quote (enfin si mais pas directement)

donc : parceque l'argent (au sens large) est plus rare que le travail, et donc on lui accorde une plus grande part de profit. tout ceci découle du principe de valeur que défend le capitalisme.
après soit tu es d'accord avec ce principe, soit tu ne l'es pas

iamaseb, tres bien, et arretes de nous sortir des liens trop longs à lire


ps : j'attends ta réponse sur les écarts de salaire entre travailleurs