MassaliaLive.com

par **crikken** » 26 Nov 2005, 21:30

jod.ko, la politique a besoin de leader, de gars qui te montrent la voie à suivre et qui te font croire qu'une place t'es réservée.

avec un mec comme sarko, la donne est claire, limpide.

avec la gauche, c'est impossible de concilier ces aspirations personnelles au pouvoir et le fait d'oeuvrer pour le bien de tous. disons que le costume devient vite difficile à porter, trop étroit, inconfortable...

par **peops** » 26 Nov 2005, 21:38

jod.ko, quand on y pense c'est vrai que c'est enorme...
Niveau connerie la droite n'est pas mal non plus, n'oublie pas le titre autodécerné de "droite la plus conne du monde" :ptdr:

par **iamaseb** » 26 Nov 2005, 21:44

crikken, il y a aussi un gros problème de ce qu'est être de "gauche".

Pour de plus en plus de gens, foncièrement à gauche, le PS ne représente plus un parti de gauche.

Je pense que le référundum sur la constitution est représentatif de qui est à gauche et qui ne l'est pas. En gros, il y aurai a peu près 30 % a gauche.

Beaucoup de personne ne voterons plus PS aux seconds tours (sauf si face à Lepen/Sarko, mais si c'était Villepin et Chirac, je ne pense pas qu'ils iraient voter).

Pour moi, la seule solution d'avoir une gauche au pouvoir est une scission du PS.

Si les électeurs désavouent le PS comme ils l'ont fait avec la constitution, et qu'il y a un candidat unique à gauche (or PS, mais avec les Montebourg/Filoche...), alors peut-être que celui-ci passera aux deuxièmes tours. Il faut prendre quelqu'un pas trop éloigné du PS actuel, mais tout de même de gauche pour réunir les deux électorats (Ps et gauche), et alors peut-être que ça passera.

par **Sebseb** » 26 Nov 2005, 21:45

perso,je vois mal Hollande s'allier avec Besancenot ou autres de gauche hors PS pour 2007.

par **crikken** » 26 Nov 2005, 21:45

Pour moi, la seule solution d'avoir une gauche au pouvoir est une scission du PS.

fabius inside

par **iamaseb** » 26 Nov 2005, 21:46

zoyman, c'est évident, c'est pour ça qu'il faut faire scission, l'électorat suivra ceux qui sont à gauche et abandonneront Hollande and Co, du moins c'est à esperer (pour les gens de gauche

).

par **iamaseb** » 26 Nov 2005, 21:48

crikken, Fabius ... Tu parles d'un virage à gauche

Avec Fabius, tu prends le risque qu'il n'y ait pas d'alliance avec les partis de gauches.

par **Invité** » 26 Nov 2005, 22:03

il faut etre aussi realiste. Ca sert a rien d'etre "vraiment a gauche" et ne pas etre aux affaires. La maniere maniere d'influer sur la societe francaise est encore d'etre au pouvoir.

par **iamaseb** » 26 Nov 2005, 22:10

beenie, oui et non.

Voilà ce que j'avais répondu à mon prof ancien prof d'éco :

Bonjour monsieur

Ne pensez-vous pas que le problème du PS est plus une question d'idéologie qu'une question d'homme ?

Il existe aujourd'hui au sein du PS plusieurs orientations politiques totalement différentes. On assiste même à un clivage gauche-droite au sein du parti socialiste. C'est du moins ce que ressentent certains non-istes. Vous écrivez "Les partisans du oui de gauche ont autant besoin des partisans du non de gauche que les partisans du non de gauche ont besoin des partisans du oui de gauche pour l'emporter en 2007." Mais pour certaines personnes, une telle alliance aurait autant d'intérêt qu'une alliance Ump-Udf/PS. Alors au final, qui l'emporterait ?

Quel est le but d'un Parti politique ? Que celui-ci en tant que tel soit au pouvoir, ou bien est-ce plutôt l'idéologie qu'il représente qui doit être mise au pouvoir ?

http://genereux.fr/news/154.shtml

par **EL MAGNIFICO** » 26 Nov 2005, 22:11

iamaseb a écrit:crikken, il y a aussi un gros problème de ce qu'est être de "gauche".

Pour de plus en plus de gens, foncièrement à gauche, le PS ne représente plus un parti de gauche.

Je pense que le référundum sur la constitution est représentatif de qui est à gauche et qui ne l'est pas. En gros, il y aurai a peu près 30 % a gauche.

Beaucoup de personne ne voterons plus PS aux seconds tours (sauf si face à Lepen/Sarko, mais si c'était Villepin et Chirac, je ne pense pas qu'ils iraient voter).

Pour moi, la seule solution d'avoir une gauche au pouvoir est une scission du PS.

Si les électeurs désavouent le PS comme ils l'ont fait avec la constitution, et qu'il y a un candidat unique à gauche (or PS, mais avec les Montebourg/Filoche...), alors peut-être que celui-ci passera aux deuxièmes tours. Il faut prendre quelqu'un pas trop éloigné du PS actuel, mais tout de même de gauche pour réunir les deux électorats (Ps et gauche), et alors peut-être que ça passera.

par **iamaseb** » 26 Nov 2005, 22:14

EL MAGNIFICO, le gars résigné qui ne croit pas possible la répartition des richesses vient de faire une intervention ! Laissons-nous le temps d'analyser ce qu'il vient de nous dire. C'est fait.

Nous pouvons reprendre nos discussions.

par **jod.ko** » 26 Nov 2005, 23:45

J'ai l'impression de déteindre parfois...

Jodko.

par **etoui** » 27 Nov 2005, 00:00

jod.ko a écrit:etoui, tu joues sur les mots. Sarko est populiste et joue sur les peurs des gens pour essayer de passer pour un père de la nation...

Jodko.

ouais, ouais tout le monde sait tres bien ca merci.

le sujet c'etait sur le mot "racaille", je t'ai donné mon point de vue.

enfin pour ceux qui balancent les definitions du mot "racaille" de dico, ca n'a plus la même signification, aujourdhui en 2005 en France "racaille" veut dire jeune fouteur de merde, il serait temps que les dicos se mettent à jour.

vous savez tres bien ce que Sarko a voulue dire.

par **jod.ko** » 27 Nov 2005, 00:09

Oui, il a voulu dire ce que son électorat voulait entendre.

Sinon, considère que tu parles pour tout le monde... Ca élargira le débat.

Jodko.

par **etoui** » 27 Nov 2005, 00:17

je crois que la grande majorité des français n'utilisent plus le mot racaille avec les definitions qu'ont peut lire dans les dictionnaires.

descendre Sarko avec cet argument là c'est pitoyable :roll:

par **jod.ko** » 27 Nov 2005, 01:08

Il s'agit de l'image la plus recente et la plus en accord avec le sujet, c'est tout.

Apres, on peut aussi ouvrir un topic : "Aux chiottes sarko : pourquoi c'est urgent et indispensable..."

Jodko.

par **crikken** » 27 Nov 2005, 08:25

iamaseb a écrit:crikken, Fabius ... Tu parles d'un virage à gauche

Avec Fabius, tu prends le risque qu'il n'y ait pas d'alliance avec les partis de gauches.

je citais fabius, pour souligner cette volonté de schisme au sein de la gauche. ce gars veut faire du bayrou ....

le risque c'est lui qui le prend, le pouvoir c'est lui qui le veut.

par **jod.ko** » 27 Nov 2005, 13:02

Il a voté la synthese...

Jodko.

par **Axe** » 27 Nov 2005, 13:16

Vous avez pensé quoi de la remarque d'Ardisson Hier ?

au Sujet de la discrimination positive au sein de l'assemblé nationale afin qu'elle soit plus "coloré", il à répondu à Balkany (pas sur que c'etait lui, j'avais 2 gr de THC dans chaques oeuil) A ce moment la , vous devez aussi mettre 20% de FN à l'assemblé.

bah franchement pour moi il a raison !
Aujourd'hui notre systeme fait que l'assemblé ne représente pas vraiment le peuple.

et puis de façon générale Discrimination positive = De la mErde !
si il faut un quotas de noir, d'arabes de chinois, bientot il faudra un quotas de belges, un quotas d'homos, un quotas de blond, de roux

et maintenant combinons !

on va pouvoir aussi réclamé un quotas de noirs homoséxuels d'origine belge, de chinois blond, d'homos sexuel passif.....

histoire sans fin que ce délire de discrimination positive (deja tout ce qui comporte le mot discrimination ça pu le caca)

par **peops** » 27 Nov 2005, 13:22

Axe, c'était Glavany :mrgreen:

La discrimination positive "bête et méchante" n'est evidemment pas une bonne chose mais on peut toujours essayer de tendre vers notre chère devise (Egalité).
A ce sujet les USA ont essayé une forme de discrimination positive...

MassaliaLive.com

VIDEO: Provocation policière à Clichy

Qui est en ligne