MassaliaLive.com

par **jod.ko** » 13 Oct 2005, 07:47

dalshim a écrit:Sinon, puisqu'on parle d'énergie non pulluante et peu chère, pourquoi ne pas creuser le filon de la voiture électrique ?

C'est une blague ? La voiture electrique ne fait que déplacer la pollution...

Jodko.

par **dalshim** » 13 Oct 2005, 08:41

C'est une blague ? La voiture electrique ne fait que déplacer la pollution...

Je ne suis pas persuadé, mais c'est un bon débat. J'imagine qu'on est tous d'accord pour dire que l'énergie électrique est tout de même moins polluante que le pétrole, non ? Sinon, effectivement, pas la peine de débattre.

Que peut-on reprocher à l'électrique ?
Les moyens de production ? Peut-être lorsque l'on parle de nucléaire, et encore ... Perso, je préfères voir une centrale nucléaire comme celles qu'on a en france, hyper reglementées, avec tous les risques de pollution que cela implique dans 1000 ans, plutôt que des gazoduc et des oléoduc à profusions qui me font penser qu'on ne tiendra pas forcement 1000 ans. D'autant que le nucléaire n'est pas la seule source d'énergie électrique possible (usine marémotrices, éloiennes, etc.)

La seule source vraiment critique de pollution que je vois avec la voiture électrique se trouve au niveau des batterie. Mais avec des processus de recyclage, ça devrait le faire.

En tout cas, désolé jod.ko, mais j'ai beaucoup plus confiance en terme d'énergie "propre" à l'electrique qu'au colza

par **jod.ko** » 13 Oct 2005, 08:57

dalshim,

1) l'electricité est aussi produite avec du pétrole. Je veux bien qu'en france la question puisse etre peut etre moins evidente, mais elargit le champ de vision, et tu verras.

2) je pense que tu ne connais rien de la réglementation des centrales nucléraires en france

3) tu confond 1000 ans et 20 ans...

Jodko.

par **dalshim** » 13 Oct 2005, 12:45

dalshim,

1) l'electricité est aussi produite avec du pétrole. Je veux bien qu'en france la question puisse etre peut etre moins evidente, mais elargit le champ de vision, et tu verras.

2) je pense que tu ne connais rien de la réglementation des centrales nucléraires en france

3) tu confond 1000 ans et 20 ans...

1) Effectivement, je parlais dans la cas de la france (début de la conversation, sans quoi l'authorisation de rouler ou pas à l'huile végétale ne se poserait pas).

2) peut être que je n'y connais pas grand chose, mais pour avoir bossé 2 ans dans le domaine, je pense en savoir assez pour affirmer ce que j'affirme (encore une fois, je ne parles que de ce que je connais, à savoir la france)

3) 20 ans ? Tu parles de quoi ? De la vétusté des centrales ? Si c'est le cas, tu es un peu trop bas avec 20 ans. J'avoue qu'avec mes 1000 ans j'étais un tant soit peu plus haut que la réalité, mais c'était un ordre d'idée plus plausible que 20 ans. Maintenant, ce débat est là encore sans fondement puisque des avancées dans le nucléaires n'arrètent pas de voir le jour (le projet EPR par exemple). Tout l'effort de recherche dans le nucléaire s'oriente à l'heure actuelle sur le recyclage des déchets, point noi r de l'énergie atomique. Mais je le répète, je trouve cette énergie "la moins polluante" (bachelot inside). Sérieusement. Entre la peste et le cholérat ... Je voudrais bien que la pile à combustible soit viable, mais ce n'est pas encore le cas. Donc ...

par **jod.ko** » 13 Oct 2005, 15:20

dalshim,

1) il se poserait encore, la France n'etant ama pas le seul pays a avoir flairé le bon plan avec la TIPP

2) alors tu mens, ou on t'as formaté, ou tu es inconcient...

3) le parc nucléaire fr etait certifié pour 20ans. Il est reparti pour 20 de plus. Et dans 20 ans, c'est pas une barre d'uranium qu'il faudra stocker, c'est au minimum un circuit primaire, ce qui n'est pas tout à fait pareil...

Jodko.

par **dalshim** » 13 Oct 2005, 16:15

Ce que j'ai toujours adoré chez toi, jod.ko, c'est ta manière d'argumenter

par **Invité** » 13 Oct 2005, 16:24

par **jod.ko** » 13 Oct 2005, 17:03

dalshim, tu crois que tu argumentes plus que moi ? Tu te moques de qui ?

peut être que je n'y connais pas grand chose, mais pour avoir bossé 2 ans dans le domaine, je pense en savoir assez pour affirmer ce que j'affirme

Jodko.

par **dalshim** » 13 Oct 2005, 17:19

Joli sorti de phrase du contexte. Tu pourrais bosser à l'équipe presque

(je précise que je rigole, sinon tu vas te vexer). Je te rappelle que je répondais à :

2) je pense que tu ne connais rien de la réglementation des centrales nucléraires en france

Phrase à l'argumentaire fourni, tu en conviendra

Sinon, j'ai au moins avancé des arguments sur le sujet principal du topic, présenté mon point de vue, répondu à tes "arguments" calmement en essayant de creuser un peu. Je vais m'arrêter là parce que je n'aime pas le détournement de topic (en fidèle lecteur que je suis depuis 2003).

Juste un dernier petit truc pour dire que le parc nucléaire a été certifié pour 20 ans parce qu'il était légalement impossible de le certifier pour plus longtemps, et la certification a été renouvelée. C'est pas parce que tu te fais certifier pour une durée que, au delà de cette limite, tout tombe en ruine. Quand au projet EPR, les centrales dotées de cette techno seront certifiées 60 ans, et la quasi totalité des anciennes pourront être transformées en EPR. 20+20+60 = 100 (j'avais un 0 de trop :wink:

)

tchô tout le monde, je retourne dans ma grotte. Et évitez l'huile d'ED dans vos voiture, si vous voulez pas changer le moteur au bout de quelques mois

par **jod.ko** » 13 Oct 2005, 17:55

Juste un dernier petit truc pour dire que le parc nucléaire a été certifié pour 20 ans parce qu'il était légalement impossible de le certifier pour plus longtemps, et la certification a été renouvelée. C'est pas parce que tu te fais certifier pour une durée que, au delà de cette limite, tout tombe en ruine.

Il serait quand meme imparfait de prétendre qu'il n'y a pas de prbleme de maintenance (en service ou non) ni de probleme de savoir faire au niveau des centrales en France...

Ton raisonnement pour arriver à 100 ans est faussé pour deux raisons :

1) 20 ans se sont déja écoulé, donc ca fait 80 et pas 100 (la j'accepte que tu penses que je chipote

2) le passage en EPR nécessite le changement de pièces de structure, et qu'est ce qu'on en fait de ces pieces ???

Le problèmes des déchet reste à Horizon 20 ans...

J'ai mis assez de mots pour ne plus paraitre enervé ?

2) je pense que tu ne connais rien de la réglementation des centrales nucléraires en france

C'etait une phrase d'ouverture d'un débat. Elle ne t'a peut etre pas plu mais elle a au moins rempli son office...

Jodko.

par **gone0107** » 13 Oct 2005, 18:10

gob a écrit:
Tgabs64 t'es vraiment stupide.

j'avoue

par **dalshim** » 13 Oct 2005, 18:14

Ok, pas de problème jod.ko

Effectivement, le passage à EPR nécessite bien le changement de pièces de structure. Qu'est-ce qu'on en fait ? Recyclage, vitification, les procédés existent et sont (en france) maitrisés.

Pour le problèmes des déchets, EPR permet justement une meilleure rentabilité et repousse d'autant plus l'horizon de leur traitement en masse. Jusqu'à une nouvelle techno (20 pour le progrès, c'est looooong), etc., etc. Il restera tout de même des déchets, mais là encore, les procédés (vitrification) sont éprouvés.

Pour les problèmes de maintenance, certe, ça existe, mais ce ne sont que des problèmes mineurs, sans impact écologique majeur (en france, bien sûr, et contrairement aux nombreux problèmes pétroliers ou à un impact éventuel de la production végétale de masse).

Sinon, c'est sympa de débattre à deux, mais les autres peuvent participer aussi, non ?

PS : c'est pas le nombre de mot qui importe, mais la manière de les mettre ensemble qui m'a porté à croire que tu étais énervé :wink:

par **jod.ko** » 14 Oct 2005, 08:51

LoL, il parait que j'ai une vision tres personnel de la diplomatie...

Pour ce qui est de la vitrification, on à encore tres peu de recul pour un comportement en sol...

Jodko.

par **Gabs** » 14 Oct 2005, 12:09

gone0107 a écrit:
gob a écrit:
Tgabs64 t'es vraiment stupide.

j'avoue

Conno

par **superolive** » 14 Oct 2005, 12:36

jod.ko a écrit:LoL, il parait que j'ai une vision tres personnel de la diplomatie...

Pour ce qui est de la vitrification, on à encore tres peu de recul pour un comportement en sol...

Jodko.

mais ton argumentaire reste valable :wink:

par **jod.ko** » 14 Oct 2005, 14:11

erf, je suis un puceau

putain de vie ...

Jodko.

par **Gabs** » 14 Oct 2005, 17:10

Pensez vous qu'elle roule a l'huile elle?

par **Aureck** » 14 Oct 2005, 17:17

Tgabs_64 a écrit:Pensez vous qu'elle roule a l'huile elle?

pour que ca glisse, oui...

par **Gabs** » 14 Oct 2005, 17:22

Aureck13 a écrit:
Tgabs_64 a écrit:Pensez vous qu'elle roule a l'huile elle?

pour que ca glisse, oui...

glisse dans les deux sens?

par **Aureck** » 14 Oct 2005, 17:27

Tgabs_64 a écrit:
Aureck13 a écrit:
Tgabs_64 a écrit:Pensez vous qu'elle roule a l'huile elle?

pour que ca glisse, oui...

glisse dans les deux sens?

a ton avis :?:

MassaliaLive.com

Rouler a l'huile?

Qui est en ligne