topic Philosophie...

la raison c'est comme l'amour ca n'as pas d'age.
juste en mettant ca tu devrai tapper la moyenne Wink

Il faut alors définir la raison, l'amour, et la notion d'age...

Une moyenne un peu basse

d'après mes souvenirs il existe sur le net énormément de sites (et notament tenus pas des profs) qui proposent gratuitement des corrigés de sujets très variés, que se soit en donnant des axes de réflexion, des plans, voire le corrigé entier... vous y trouver pas votre bonheur ?

J'ai cherché j'ai pas trouvé

Si jamais tu retrouvais l'un de ces sites, fais moi signe

de mémoire : philagora

c'était pas assez précis. voici : http://www.philagora.net/philo.htm. c'est l'index. il y a entre autres des tableaux avec toutes les notions des cours, ou des sujets-types

annuaire de plus de 50 sites http://philolycee.free.fr/annuair.htm


quelques autres :

http://membres.lycos.fr/youpi98/philo/philo_menu.shtml (pour la filière S uniquement)

http://www.philagora.net/philo.htm.

http://membres.lycos.fr/philozo/?

http://www.cyberphilo.com/

Thorgal, tout ca c'est des aides ou des corrections de sujet gratuits???parce que moi j'en ai fait pas mal il faut toujours payer...

Aureck13, quasiment tout est gratuit. je suis pas allé tous voir mais apparement ce sont des cours et des sujets-types qui sont corrigés ou au moins dont les axes de réflexion sont donnés et expliqués. à vérifier.
mais de toute façon il est très rare de trouver LE sujet exact corrigé. c'est la diversité des sites qui permet de "construire" sa dissert' et ça demande du temps.

comment la conscience qui n'est que la surface des choses peut elle percevoir toute la profondeur du monde???
sans déconner c'est pas degueulasse de fouguer ca pour la seconde dissert de l'année???ok, je suis dans une classe de littéraire mais c'est pas une raison!!!
alors si il y a quelques philosophes dans le coin...ca serait sympa de me venir en aide...

Salut Aureck13,

Jvais pas faire le sujet à ta place mais voilà quelques éléments qui pourront t'aider à créer le squelette de ta dissert'.
je te préviens de suite la thèse qui suit est on ne plus cartésienne: tout se trouve dans le Discours de la Méthode.

1ère PARTIE
La conscience est ce qui permet de situer un individu par rapport au chose du monde qui l'entoure et ne permet pas pour autant de les comprendre, d'où une conscience qui n'est qu'à la surface des choses et non en profondeur.L'homme muni de sa seule conscience ne peut saisir les choses qui l'entourent en profondeur et se retrouvent dans une simple probabilité objective(tout ce qui n'appartient pas au sujet n'est que probable). En définitive, il faut montrer en quoi l'homme et sa conscience sont placés dans une incertitude constante sur les choses qui l'entourent, trompé par ses sens où ses désirs."Mieux vaut changer mes désirs que l'ordre du monde" cite Descartes ou "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" cite Socrate( ou Platon plutôt).

2ème PARTIE
La profondeur du monde, c'est le monde dans tout son sens, dans toute sa vérité. Celle-ci n'est donc pas accessible par la conscience mais par le bon sens..."Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée entre les hommes..." Descartes explique en fait de son Discours de la Méthode que nous sommes tous en puissance égaux dans notre compréhension du monde qui nous entoure(la profondeur du monde) mais que nous nous distinguons dans la manière dont nous utilisons ce bon sens. Pour lui, il faut respecter une certaine méthode pour pouvoir atteindre la profondeur du monde. En definitive, il faut développer en quoi le bon sens mène à la profondeur du monde, c'est à dire à la saisie du sens des choses qui nous entoure.

3ème PARTIE

L'esssentiel dans une 3ème partie de ce type plan dialéctique est de trouver un concept qui réconcilie les 2 premiers concepts contradictoires des 2 premières parties qui sont la conscience et le bon sens.
La conscience seule, enclin aux tromperies des sens et des désirs(appétits), ne mène en effet l'homme qu'à une probabilité objective des choses qui l'entourent.(résumé 1ère partie)
Le bon sens, lui, pourrait par contre atteindre cette profondeur du monde recherchée par la conscience mais en vain.
La nvelle problématique qui apparait dans cette 3ème partie est donc:
Comment la conscience peut-elle se faire égale du bon sens et du coup atteindre la profondeur du monde?
La réponse est une nvelle fois donné par Descartes dans le Discours de La Méthode ou dans ses Méditations Métaphysique:
En définitive, il faut développer dans cette dernière partie la méthode par laquelle Descartes atteint le bon sens:
Pour atteindre ce bon sens qui nous permettra d'explorer la profondeur du monde, Descartes dit qu'il faut remettre en question toutes les connaissances accumulées jusqu'à ce jour par chaque individu et repartir d'axiomes, de vérités indubitables. De ces axiomes découleront d'autres vérités indubitables(par jeu de déductions empruntées au raisonnement mathématiques) et ainsi de suite jusqu'à ce que, dans l'idéal, on puisse atteindre une vérité universelle(Descartes se rendra compte ensuite que cela est impossible...)
Exemple de raisonnement deductif utilisé par Descartes: l'homme est un être fini car il lui manquera toujours quelquechose pour être parfait.Maiscomment un être fini comme l'homme peut-il avoir l'idée d'infini. Si tel est le cas, c'est qu'un être plus parfait que lui lui a inculqué cette notion. Voilà comment Descartes, par un raisonnement simple, prouve l'existence de Dieu, au sens de être plus parfait que l'homme...
Revenons en à la kestion centrale e cette 3ème partie:Qu'est ce qui peut mener la conscience au rang du bon sens?
REPONSE de Descartes:C'est la Méthode.
En effet, comme dit précedemment, la Méthde cartésienne veut que l'on parte d'axiomes de départ, verités indubitables, desquelles decouleront d'autres verités par raisonnement deductifs et ainsi de suite...
Et il se trouve que le premier axiome, duquel decouleront toutes les autres verités pour atteindre la profondeur du monde, est le COGITO ou le célèbre "je pense donc je suis".
En résumé, le cogito, qui n'est autre que la [b]conscience de soi [/b]est la premiere étape qui mène au bon sens. D'où, la conscience, qui de prime abord, parait ne pouvoir rester qu'à la surface des choses, est en fait la BASE(au sens philosophique du terme, càd stade duquel on a besoin de partir mais qu'il faut ensuite transcender) pour atteindre le bon sens et donc pour contempler la profondeur du monde.Sans oublier de préciser que pour passer d'une simple conscience(de soi) au bon sens, il faut s'aider de cette fameuse Méthode, concept à développer ici.
En définitive le concept clé de cette 3ème partie qui réconcilie les concepts de conscience et de bon sens des 2 premières parties est la Méthode au sens cartésien du terme, qui permet d'élever la simple conscience de soi au rang du bon sens qiu perçoit le monde dans toute sa verité.

Au fait si tu trouve ce dvpt interessant et que tu as des questions n'hesite pas à me demander des précisions, je te repondrai surement demain...
Au fait, tu dois la rendre quand ta dissert'?

chunbool, je sais pas comment te remercier...franchement un gros
ma dissertation est pour la semaine prochaine...ecoute je prend le temps de bien decrypter tout ce que tu me donne et je te mp pour de plus amples précisions...
putain mais OMlive...et puis surtout chunbool, merci!

chunbool, je sais pas comment te remercier...franchement un gros
ma dissertation est pour la semaine prochaine...ecoute je prend le temps de bien decrypter tout ce que tu me donne et je te mp pour de plus amples précisions...
putain mais OMlive...et puis surtout chunbool, merci!

ya pas de quoi...Ce fut un plaisir. Tu approfondi ça en cours de semaine et je te réponderai au plus vite!

Bon courage...

Salut aureck13, j attends tjours tes premières impressions pour ke je puiss t'éclaircir les points obscures...

Mon nouveau sujet:

-"L'existence de l'inconscient remet-elle en cause la liberté humaine"



Quelqu'un peut-il m'aider?

goku, j'ai quasiment le même...Faut parler du libre-arbitre qu'entache ton inconscient etc etc...Tu fais une clarification conceptuelle sur les termes de conscience et d'inconscient puis tu te lances j't'en dirais plus quand j'y aurais réfléchis

chunbool, ton plan m'aide trop c'est génial le seul truc c'est que je risque de passer pour un con vis a vis de mon prof etant donné que je n'ai pas lu le discours de la methode... mais ce qui est génial c'est que c'est exactement ce que je pense donc ca suit completement mes idées...je pense donc je suis!
normalement je vais pas trop avoir de soucis si j'en ai je les postes t'inquiètes pas, une aide comme la tienne ne se refuse pas!

L'homme muni de sa seule conscience ne peut saisir les choses qui l'entourent en profondeur et se retrouvent dans une simple probabilité objective(tout ce qui n'appartient pas au sujet n'est que probable).

chunbool, voila ce que je n'ai pas compris... je saisis pas trop cette phrase...si tu pouvais me la reexpliquer...

Salut Aureck 13,

Lorsque je dis "l'homme muni de sa seule conscience", je parle de conscience au sens de repère qui permet de te situer par rapport aux choses du monde qui t'entourent...On peut facilement imaginer que la conscience ne peut se passer d'une référence à un objet, au risque de rester vide. En efet, la pensée n'est jamais totalement indeterminée et la conscience s'exerce toujours en réference à une chose du monde qui nous entoure(je nie qquechose, je juge qquechose, je doute de qquechose,...). tu explique donc en 1 paragrahe que la fonction de la conscience est de procéder à une phénoménologie(terme emprunté au philosophe Husserl), càd à une étude des phénomènes extérieurs. Mais qui dis étude des choses du monde qui nous entourent ne veut pas forcément dire atteindre leur profondeur càd leur verité.

C'est alors que Descartes parle de cette fameuse probabilité objective: il veut en fait dire que la conscience, lorsu'elle procède jusrement à cette étude des phénomènes extérieurs au sujet(càd l'étude des choses du monde), elle est incapable d'atteindre la verité. En effet, denués de toute méthode(concept à développer dans le 3ème paragraphe), nos sens(la vue , le toucher,...) nous plongent dans l'erreur et nos appétits(désirs) nous mènent vers la passion qui est le contraire de la raison et donc de la verité. D'où la probabilité objective: lorsque la conscience essaie de saisir l'objet(càd le comprendre) pendant son étude de phénomènologie, elle ne peut atteindre que du probable et non du véritable(à cause de ces sens qui nous trompent,...)

D'où, comme suggeré dans mon 1er message, tu dis que la solution pour atteindre cette verité, c'est le bon sens plûtot que la conscience pure.
Donc tu développe la notion de bon sens(cf 2ème paragraphe du 1er message envoyé).
Suggestion:(thèse de Socrate) le bon sens est en fait une manière de penser qui peut être entretenu en visant la déliberation plutot que le calcul.

calcul: c'est la manière de penser qu'utilise les gens du sens commun(en d autres terme les français moyen que tu retrouve dans les buvettes du parc des princes...). Ces gens identifient le bon, le bien ou le beau(en dautre termes la verité) comme issue de la coutume, des habitudes collectives. En gros, ces gens n'agissent qu'en appliquant la coutume à la lettre sans se soucier de savoir si cette coutume est dans la verité ou dans l'erreur. Tu dois justement préciser dans la 1ère partie du dvpt ke je t ai proposé que la conscience comme phenomenologie(càd qui permet de se situer simplement par rapport aux choses du monde) risque fort de ne pouvoir atteindre que ce 1er degré de compréhension des choses(qui est loin de la verité recherchée), trompée par les sens et les désirs humains.

la deliberation(a developper donc dans le 2ème paragraphe): elle vise justement à ne pas réflechir DANS la coutume mais SUR la coutume en essayant de mettre en évidence les contradictions présentes dans cette dernière puis de les résoudre. C'est là qu'intervient un terme clé:les apories; ce sont des contradictions de la coutume qu'il faut s efforcer de résoudre pour atteindre un concept, càd une définition réelle des choses du monde exempte de toute contradiction.
D'ailleurs le principe d'une dissert' de philo est complètement tournée vers cette tentative de résolution d aporie: "comment la conscience qui n'est que la surface des choses peut elle percevoir toute la profondeur du monde". On te demande en fait de résoudre l aporie qui "entâche" la définition du mot conscience pour aboutir, dans ta conclusion à une définition réélle càd au concept de conscience.

En gros, si on reprend l'articulation du developpement que je t ai proposé, tu devrai à peu près avoir ça dans ta CONCLUSION partielle qui résume les 2 premières parties:la conscience comme phénomenologie ne permet que de se situer par rapport aux choses du monde et ne permet pas pour autant de les comprendre(résumé 1ère partie); elle n atteint que le stade du calcul et non de la deliberation.La 2ème partie montre ensuite que c est le bon sens qui mène à la verité.Mais tu précise que la conscience n'est pas que phenomenologie, il existe aussi une conscience au sens de reflexivité(conscience de soi), qui elle, par l'intermédiare de la Méthode, atteint le bon sens et donc la verité.
D'où, la résolution de l'aporie st la suivante: la conscience n'est pas que phénomenologie(synonyme d'intentionnalité au cas où tu aurai deja entendu ce terme) mais également reflexivité(conscience de soi) qui elle est la 1ère étape qui mène au bon sens(cette résolution d aporie est donc l objet de la 3ème partie et tu explik ke la conscience de soi peut s elever juskau bon sens grpace à la Méthode).
CONCLUSION FINALE: En somme la certitude subjective("je suis sur que j existe car je pense") apportée par la conscience de soi(reflexivité) engendre le bon sens grace à la Méthode et enraye du coup la probabilité objective dans laquelle était au départ plongée la conscience des choses du monde (phenomenologie).

Come back=En définitive(conclusion 2ème partie), le bon sens c'est atteindre des concepts(càd des définitions reelles des choses du mondes qui nous entourent) par l'intermédiaire de la deliberation càd la remise en cause des valeurs de la coutume et de leurs contradictions(tu développe ensuite dans ta 3ème partie comment Descartes procède à cette remise en cause des connaissances qu'il avait accumulées jusqu'à ce jour...c'est là que tu développe cette fameuse Méthode cartésienne; cf 3ème partie du 1er message ke je tai envoyé...)

Voilà jespere que ces précisions sur la manière dont j ai ficelé le raisonnement proposé t aideront dans ta démarche. Ne te laisse surtout pas impressioner par des terme comme reflexivité ou phenomenologie, je te les ai expliké et c est pas plus compliqué que ça.
Conseils pour l avenir: quand tu lis un sujet de philo pour la premiere fois, ne te laisse surtout pas impressioner par la tournure poétique que le prof' peut donner à ses phrases.Par exemple ici, il faut garder la tête lucide et se dire tout simplement quelle peut etre la difference entre la surface des choses et la profondeur du monde: et bin il s agit tout simplement de la compréhension basique des choses, que tout le monde peut avoir à première vue, sans avoir recouru à aucune Méthode(la surface des choses) et de la verité des choses(la profondeur du monde) accessible par le bon sens qui commence lui par la conscience de soi(cogito=1ère étape du bon sens).
Sinon, garde à l esprit qu un sujet de philo cherche toujours à résoudre une contradiction, à savoir une aporie.
tu auras pu remarqué que les précisions que je t ai donné forment un amalgame pas trés structuré(je passe de la 2ème partie à la conclusion puuis je fais un come back sur ce kil faut mettre dans la 3ème...)
Mais bon je pense que si tu comprends bienn la logik de ceux que je t explik tu sera remettre tout ça en ordre et de toute manière j ai tenté de te précisé à chak fois entre parenthèses à kel partie appartenait l explikation.

Surtout n hesite pas à me demander des explikations supplémentaires en esperant ke tu auras une bonne note à ta dissert'

VIVE L OM et à bientôt...

chunbool, je t'ai envoyé un mp j'attend ta reponse...


et encore

J'en reviens pas j'ai fait 2 copie double et demie et j'ai eu 4
en plus ma prof a convoqué mes parents parce que j'avais mis des c onneries dedans

J'en reviens pas j'ai fait 2 copie double et demie et j'ai eu 4
en plus ma prof a convoqué mes parents parce que j'avais mis des c onneries dedans

le plus fort que j'ai vu, c'est vassili qui a rendu une double page de conneries sur van damme...le sujet si je me rappelle c'était "peut on vouloir le mal"
et il commence avec"si l'on a la femmelle oui!"
et apres il derive sur l'assassin du lapin rose de kennedy...franchement hilarant...
bon il a morflé parce que c'est pas bien passé aupres du prof...
mais a lui!