MassaliaLive.com

[niqos]

Zobi1,

[ruby]

nico6711, les grands esprits se rencontrent.

les grands esprits ou les petites bites?

[niqos]

ruby, ça te vas bien de chambrer

[ruby]

nico6711, oh, faut bien de temps en temps
ca remontre le moral

[flippo_ledauphin]

A mon bac j'avais eu 14 sur "la raisn est-elle limitable?"

[kpblnt]

En maths, l'ambiguité n'existe pas.

Mouais, pas sûr...

Bon, on va pas polluer le topic sms (encore que "polluer" ait toute se place dans un topic de cul)...

Au-delà de l'ambiguité des profs de maths :ptdr:, c'est un sujet potentiellement intéressant. Jamel peut développer.

Merci de me donner cette opportunité :D .

Donc non, en maths, il n'y a pas d'ambiguité. Mais c'est un domaine tellement abstrait et formel (et, par extension, les mathématiques n'étant pas construites de manière empirique, mais à partir de suppositions), qu'il y aura toujours des failles et des désaccords sur son utilisation. C'est ça que je voulais dire.

En fait, je repensais à ce jour où je me suis violemment embrouillé avec un type qui disait, en gros, que 0,999... = 1 et en tirait toutes sortes de conclusions farfelues, genre un et un égalent autre chose que deux.

Et sinon, pour ça :

Je n'ai jamais rien compris en philo ... j'ai eu le bac L en 2000 avec "l'exigence de justice et l'exigence de vérité sont-elles séparables", j'ai sorti les poncifs moisis, les paragraphes que les profs veulent nous voir écrire, les transitions qui font plaisir, je m'en suis sorti (genre 10/20).

Bref pour moi la philo ça a toujours consisté en une matière inutile héritage des Parigots dans laquelle il faut faire plaisir au prof qui corrige en étalant sa grandiloquence et en bourrant de citationparkoeurs.

Au début on dit toujours exactement ça (et on vous l'a déjà dit) : non mais c'est vrai que la philo c'est vachement intéressant. Ma foi je m'imaginais en train de parler d'actualité, de l'éthique, avec des débats dans la salle de classe tout ça où chacun expose son point de vue, j'étais vraiment content.
Las ! il s'agissait de bien fermer sa gueule et de noter tout ce que le prof apprend sur la transcendance, l'art, et tel ou tel Grec érigé au rang de demi-Dieu qui avait trouvé par son unique pensée flamboyante l'existence des atomes.

Je milite pour que la philo on l'enlève des lycées et qu'on la remplace par des cours d'autoécole, de création de site web, de technique d'expression etc. C'est un truc qui sert à rien, mais bon j'ai un peu été traumatisé ...

Je pense qu'il faudrait au contraire enseigner la philo beaucoup plus tôt, parce qu'un an, c'est ridiculement insuffisant ne serait-ce que pour appréhender un sujet aussi vaste. Donc forcément, comme tu dis, il faut bien fermer sa gueule et de noter tout ce que le prof apprend, ce qui va à l'encontre du but initial qui est d'apprendre à penser par soi-même.

[Ricard51]

Ben je crois voir que la philo ça ne forme rien du tout, les lycéens (quoiqu'un peu conditionnés aux grèves et aux prétendues luttes antifascistes généralement mais bon) n'attendent pas ça pour "penser par eux-mêmes". D'ailleurs la quantité de personnes qui pensent par elles-mêmes et n'ont pourtant pas fait de philosophie pour cela est colossale que je sache. Mais si pour toi il faut changer la philosophie jusqu'à en faire une matière où on débat sur les valeurs pourquoi pas (ça risque d'être politisé).

[fourcroy]

Bon, je ferais peut-être mieux demain, mais là, je sors de table et j'ai un peu de mal... Bref.

En fait, je repensais à ce jour où je me suis violemment embrouillé avec un type qui disait, en gros, que 0,999... = 1 et en tirait toutes sortes de conclusions farfelues, genre un et un égalent autre chose que deux.

Bon exemple de non-ambiguité. On peut ne pas comprendre pourquoi 0.9999...=1, mais si on a les connaissances mathématiques suffisantes pour comprendre la question (c'est-à-dire ce que signifient vraiment les points de suspension), alors il n'y a pas de querelle possible : il est indiscutable que 0.999.... =1.

On a aussi 1+1=2, c'est universel. Il n'est pas faux de dire que selon certains modèles, on a 1+1=0, mais ce n'est pas contradictoire, parce que l'on a alors nécessairement 2=0. Un tel modèle est d'ailleurs très simple : on ne retient des nombres (entiers) que leur parité, comme quoi pair=0 et impair=1. Alors, 1+1=0 car quand on additionne deux nombres impairs quels qu'ils soient, on obtient toujours un nombre pair. L'explication que 0 peut à la fois être égal et différent de 2 est simple aussi : il ne s'agit pas du même 0 et du même 1. La même notation peut désigner deux objets distincts. En revanche, on précise toujours, en maths, dans quel cadre on se place et il n'y a pas d'ambiguité à ce titre.

Donc non, en maths, il n'y a pas d'ambiguité. Mais c'est un domaine tellement abstrait et formel (et, par extension, les mathématiques n'étant pas construites de manière empirique, mais à partir de suppositions), qu'il y aura toujours des failles et des désaccords sur son utilisation. C'est ça que je voulais dire.

L'utilisation des mathématiques ne relève pas entièrement des mathématiques elles-mêmes. Le pb vient en généal d'une incompréhension du concept de modélisation.

Et sinon, LoloDV, j'ai exhumé ce topic non pour parler de philosophie universitaire (domaine que je trouve passionnant au demeurant) mais pour parler de réfléchir. La philosophie est une activité naturelle au bourgeois gentilhomme...

[Flys]

On a aussi 1+1=2, c'est universel. Il n'est pas faux de dire que selon certains modèles, on a 1+1=0, mais ce n'est pas contradictoire, parce que l'on a alors nécessairement 2=0

Ou alors 1+1 = 11, et c'est ça qu'est beau @

[Ricard51]

Tenez, des infos sur cette curiosité 0.999... :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9vel ... unit%C3%A9

[kpblnt]

Bon, je ferais peut-être mieux demain, mais là, je sors de table et j'ai un peu de mal... Bref.

En fait, je repensais à ce jour où je me suis violemment embrouillé avec un type qui disait, en gros, que 0,999... = 1 et en tirait toutes sortes de conclusions farfelues, genre un et un égalent autre chose que deux.

Bon exemple de non-ambiguité. On peut ne pas comprendre pourquoi 0.9999...=1, mais si on a les connaissances mathématiques suffisantes pour comprendre la question (c'est-à-dire ce que signifient vraiment les points de suspension), alors il n'y a pas de querelle possible : il est indiscutable que 0.999.... =1.

Ce n'est pas le 0,9 = 1 qui faisait débat (même si personnellement, j'ai encore du mal avec le 9,9, ça fait un peu comme si on écrivait 9,x ; ça fait bizarre) mais la façon dont l'utilisait le type en question...bref, c'était un mauvais exemple, de toute façon.

On a aussi 1+1=2, c'est universel. Il n'est pas faux de dire que selon certains modèles, on a 1+1=0, mais ce n'est pas contradictoire, parce que l'on a alors nécessairement 2=0. Un tel modèle est d'ailleurs très simple : on ne retient des nombres (entiers) que leur parité, comme quoi pair=0 et impair=1. Alors, 1+1=0 car quand on additionne deux nombres impairs quels qu'ils soient, on obtient toujours un nombre pair. L'explication que 0 peut à la fois être égal et différent de 2 est simple aussi : il ne s'agit pas du même 0 et du même 1. La même notation peut désigner deux objets distincts. En revanche, on précise toujours, en maths, dans quel cadre on se place et il n'y a pas d'ambiguité à ce titre.

C'est justement pour ça que je disais qu'il pouvait y avoir des ambiguités : le contexte n'est pas toujours définit de façon parfaitement claire. Ça rejoint ce tu dis après :

L'utilisation des mathématiques ne relève pas entièrement des mathématiques elles-mêmes. Le pb vient en généal d'une incompréhension du concept de modélisation.

En gros, je suis d'accord pour dire qu'en maths, l'ambiguité n'existe pas (heureusement, d'ailleurs), mais étant basées sur des axiomes supposés vrais (© Wikipédia) et du fait de leur nature abstraite, leur application n'est pas toujours infaillible.

[fourcroy]

Je ne suis pas trop d'accord sur "les axiomes supposés vrais". Ce sont des axiomes, un point c'est tout. Les mathématiques n'affirment jamais une vérité, mais que si une certaine vérité est vraie, alors une autre vérité s'ensuit nécessairement.

Je ne crois pas aux visions philosophiques qui prétendent que l'univers est écrit en langage mathématique (Galilée, Descartes). En revanche, j'aime bien la notion anglo-saxonne [i]unreasonnable effectiveness[\i] des mathématiques, autrement dit de l'efficacité inouïe des mathématiques en matière de modélisation des phénomènes réels. L'erreur consiste à identifier la réalité avec la modélisation. Comme quoi tous les malheurs du monde, n'en déplaise à LoloDV et à Zobi1, viennent de ce que les hommes n'ont pas lu Kant et ne font pas de ce fait la différence entre le phénomène et le noumène.

[iamaseb2]

On a aussi 1+1=2, c'est universel. Il n'est pas faux de dire que selon certains modèles, on a 1+1=0, mais ce n'est pas contradictoire, parce que l'on a alors nécessairement 2=0

Ou alors 1+1 = 11, et c'est ça qu'est beau @

bah si 1 est une chaîne de caractère alors oui, ça fait 11 !

[EL MAGNIFICO]

en binaire

[sonny]

EL MAGNIFICO, en binaire 1 + 1 n'est pas égal a 11

[EL MAGNIFICO]

je demande je ne connais rien en Binaire

[Bibpanda]

Le vent siffle sur la rue du quai.

[EL MAGNIFICO]

c 'est que le train doit être hors jeu @Knurt

[sonny]

c 'est que le train doit être hors jeu @Knurt

[sonny]

Vassili, 110001 si mes souvenirs sont bon: ca fait 49