quel homme politique ?

iamaseb, tu te trompes je lis un peu de tout. Mais des organes, (journaux ou autres) qui préconisent la dictature du prolétariat... très peu pour moi

peops a raison : acceptes-tu de reconnaître que l'économie de marché (je préfère cette expression qui est plus conforme à la réalité et moins réductrice que "capitalisme") a fait reculer la pauvreté depuis, en gros, 1 siècle ?

iamaseb, tu peux pas nier que tes sources sont tellement orientées qu'elle détourne systématiquement un fait pour servir leur sauce. C'est bien de gueuler (surtout au café) mais au bout d'un moment tu ne peux plus discuter si tu n'apportes pas un peu d'objectivité et un minimum de bon sens. Parfois quand je lis tes liens j'ai l'impression que depuis les mineurs de Carmaux la situation n'a pas changé en France...

PS : le bouquin que je t'ai filé a pour sources insee, ocde, eurostat, cours des comptes, etc... Et je ne sais pas si je t'ai fais un cadeau

Pour le moment j'ai regardé pas mal de tableau économique, et franchement, il n'y a pas grand chose... Mais je ne l'ai pas encore lut donc je te ferais une réponse plus concrête plus tard.

Il y est dit : La France s'est enrichit (jamais dit le contraire), que le PIB par habitant à augmenté (jamais dit le contraire), que le pouvoir d'achat à progréssé (jamais dit le contraire). Sauf que pour tous ces chiffres, il s'agit de moyenne... et donc en aucun cas contradictoire avec tout ce que j'ai pu dire sur les inégalités, l'appauvrissement des classes les plus faibles... Mais je te ferais une grande réponse quand je l'aurai lut.



Thorgal, non pas d'accord. Du fait de tous les "progrès" tu conviendras que la "pauvreté" et ses critères ont évolués ?
Le simple fait que des personnes meurent de faim, ou n'ont pas les moyens de quitter la Louisianne, ou encore n'ont pas de logement, ou encore que les gens qui vont aux resto du Coeur soit de plus en plus nombreux, que les hopitaux redeviennent des Hospices, que la moitié de la population mondiale soit pauvre ne me fait pas dire que le capitalisme est amélioré les choses de ce point de vue là. Qu'il y est eu des progrès en terme de productivité, de qualité et autre je veux bien...
Que la concurrence peut-être facteur de "progrès"*, je veux bien aussi.

Mais je crois sicnérement qu'il existe d'autre facteur capable de faire la même chose et dont l'objet est plus "noble" que celui d'être meilleur que l'autre.



* Pour moi le progrès doit être au service de tous, et pas seulement de quelques uns. Par exemple les progrès médicaux, c'est très bien, mais si tout le monde ne peut pas avoir accès aux soins, je n'appelle pas ça un progrès.
De même, les machines dans les entreprises c'est bien, seulement si cela permet de faciliter le travail de l'homme. Mais si les machines deviennent un concurrent de l'homme, alors ce n'est pas un "progrès".
Es-tu d'accord avec moi pour dire, que jamais dans l'histoire de toute l'humanité il y a eu autant d'inégalité entre les classes ?

Modifié en dernier par iamaseb le 09 Oct 2005, 17:32, modifié 3 fois.

Thorgal, la pauvreté a certes reculé, mais force est de constaté que plus les économies se libéralisent plus il y a des oubliés, et comparativement les pauvres sont de plus en plus pauvres.

Un tres bon exemple pour ca : les etats unis..

Moundir33, iamaseb, ok pour stigmatiser la politique "libérale" mais il faut savoir qu'est-ce que vous êtes prêt à accepter comme politique autre que communiste. Tout a l'heureiamaseb, tu me disais faire quand même une distinction entre les politiques appliquées par le PS (pour la france) et celle UMP... on est au moins d'accord la-dessus. Autrement dit je ne me considère pas comme "libéral", je suis pour l'économie de marché régulée, donc avec intervention de l'Etat quand c'est nécéssaire.
Reste la question : cela fonctionne t-il ? réponse oui. globalement en france par exemple. Parce que vous me citer les USA mais là on est tous d'accord (même à droite ils sont d'accord) que c'est ce qui ne faut pas faire (et non on ne s'en rapproche pas).
autre exemple : les pays scandinaves, la Suède en tête, qui pratiquent la social-démocratie (donc de type centre-gauche : économie de marché modérée par l'Etat quand il y a besoin), et ce depuis des dizaines d'années et qui sont des pays riches et très égalitaires. alors ?

Je vais essayer de te monter un raisonnement assez simple.

L'économie doit être au service de l'homme. Les critéres des entreprises doivent être d'intérêt générale si tu veux que la situation des humains s'arrange. Ce n'est pas la situation actuel.

Mais du fait que l'on est pas dans cette optique là, il y a des contraintes contraire à l'émancipation des individus.

Je pense que la "productivité" peut montrer ce que je veux dire.


Tu es d'accord qu'en 100 ans on a fait d'enormes progrès de productivité ?
Qu'est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que dorénavent, on peut fournir bien plus avec bien moins d'effort. C'est évident, c'est un fait, c'est logique...
Pourtant ces gains de productivité n'ont pas mis fin à la pauvreté... pourquoi ?
Des gens meurent de faim aujourd'hui alors qu'on a largement les moyens de fournir à tout le monde de la bonne nourriture. Pourquoi ne le fait-on pas ?


Avoue que c'est étrange, non ?

Plus étrange encore, on nous explique aujourd'hui, que si on ne veut pas être pauvre, il faut faire des progrès en productivité et travailler encore plus a cause des chinois. Mais cela n'a pas de sens. On est énormement plus efficaces qu'auparavant et pourtant dans les faits on aurait les mêmes problèmes ?

Je remet : L'économie doit être au service de l'homme. Les critéres des entreprises doivent être d'intérêt générale si tu veux que la situation des humains s'arrangent. Ce n'est pas la situation actuel.

Le but recherché aujourd'hui n'est pas de fournir à tout le monde de quoi vivre, l'intérêt générale n'est pas recherché. Nous vivons dans un monde Smithiens, la main invisible. Dans notre monde l'économie est tourné vers l'enrichissement individuel des gens. Dans notre système, les plus forts deviennent de plus en plus fort. Ceux-ci recherche toujours le plus de profit, et puisque le système leur donne le pouvoir, ils s'appliquent. Donc, il ne feront pas les sacrifices pour que les progrès aident tout le monde, non, ils demanderont toujours plus de sacrifices aux gens et ceux-ci devront travailler avec les nouvelles technologies, mais toujours dans le but d'enrichir les riches.

C'est ce qui fait que les classes défavorisées ne voit pas leur niveau de vie augmenter en même temps que celui de la "société". Et que selon les contextes sociaux, leur niveau de vie peuvent diminuer en pleine période de croissance et de "progrès". C'est ce qui se passe depuis 30 ans.


Aujourd'hui, les chinois ne sont qu'un pretexte pour remettre en cause les pauvres lois sociales... (surtout quand on sait que l'on peut être actionnaire de n'importe qu'elle boite, on ne me fera pas croire que le milliardaire américain à peur des entreprises chinoises si celui-ci peut être actionnaire de cette même entreprise...). Par contre, c'est un exelent moyen de préssion sur les salariés occidentaux.
Comme ça, l'actionnaire américains, qui possède une entreprise chinoise et une entreprises Européene pourra se servir de l'une pour influencer l'autre. Bref, le principe de la concurrence n'as pas que des bons cotés...



En espérant avoir été clair.

Moundir33, iamaseb, ok pour stigmatiser la politique "libérale" mais il faut savoir qu'est-ce que vous êtes prêt à accepter comme politique autre que communiste. Tout a l'heureiamaseb, tu me disais faire quand même une distinction entre les politiques appliquées par le PS (pour la france) et celle UMP... on est au moins d'accord la-dessus. Autrement dit je ne me considère pas comme "libéral", je suis pour l'économie de marché régulée, donc avec intervention de l'Etat quand c'est nécéssaire.
Reste la question : cela fonctionne t-il ? réponse oui. globalement en france par exemple. Parce que vous me citer les USA mais là on est tous d'accord (même à droite ils sont d'accord) que c'est ce qui ne faut pas faire (et non on ne s'en rapproche pas).
autre exemple : les pays scandinaves, la Suède en tête, qui pratiquent la social-démocratie (donc de type centre-gauche : économie de marché modérée par l'Etat quand il y a besoin), et ce depuis des dizaines d'années et qui sont des pays riches et très égalitaires. alors ?

Lis le grand bon en arrière, sincérement tu y trouveras toi même plusieurs piste de réflexion.

Mon message me semble clair, donc c'est normal que je vais préférer une vision socialiste qu'une vision libérale.
Pour moi, le socialisme est un progrès, un très gros progrès même. Mais il y a plusieurs socialismes. Ceux qui ne remettent pas en cause le capitalisme, ou le dictat du marché, se trouve souvent impuissant même si leur but est "noble" à la base. Rien que pour cela, je serais prêt à plus voter pour eux que pour les libéraux. Mais je n'ai pas beaucoup d'espoir dans ce cas là.
Par contre, il y a des socialistes qui ne remmettent pas tout le système en question, mais qui sont prêt à imposer des lois à l'encontre de ce système. A sortir de cette logique égoîste, à imposer du respect pour les autres... Beaucoup parmis eux ayant voté non aux référundums. Alors ceux-là auront mon soutient car je suis "communiste" (remplace par marxiste si tu y vois plus clair en faisant cette disctinction) et que mon but est de répartir les richesses.

iamaseb, je te montre par des exemples précis (scandinavie, canada, france...) que les politiques d'enonomie de marché régulée permettent à tous dans ces pays d'améliorer les conditions de vie de tous, y compris des pauvres... tu peux pas nier qu'il y a beaucoup moins de gens défavorisées aujourdh'hui qu'il y a 1 siècle et que les conditions de vie de ces personnes ont également progressé. Ce qui a fonctionné en occident et maintenant en Asie pourrait servir pour les pays pauvres. Reproduire ces politiques dans d'autres pays pourrait donc permettre de réduire les inégalités. Je vois que tu espères une égalité aritmétique entre les gens, selon le drédo communiste. Mais c'est totalement impossible, dans l'esprit et dans la pratique. (on a vu que même la dictature du prolétariat n'y pouvait rien). Il y aura toujours des genres plus riches que d'autres, le tout est de veiller à aider les plus défavorisés et à ce que les disparités soient les plus réduites possibles.

Thorgal, j'habite en Finlande et je trouve pas que le parti conservateur au pouvoir depuis toujours soit tres de gauche ou excerce un controle de l'economie.

Par contre dans les pays scandinaves il y a un grand sens du compromis, des gens syndiqués en tres grande quantite ce qui fait que les decisions prises sont toujours debatues et concertees.

Par contre ici si t'es malade et t'as pas d'argent tu creves.

De plus je pense que l'Europe telle qu'elle est nous conduit vers une economie à l'Amricaine, avec le tout privé et le desengagement des Etats pour le laisser le pouvoir aux entreprises (et donc actionnaires..)

iamaseb, je te montre par des exemples précis (scandinavie, canada, france...) que les politiques d'enonomie de marché régulée permettent à tous dans ces pays d'améliorer les conditions de vie de tous, y compris des pauvres... tu peux pas nier qu'il y a beaucoup moins de gens défavorisées aujourdh'hui qu'il y a 1 siècle et que les conditions de vie de ces personnes ont également progressé. Ce qui a fonctionné en occident et maintenant en Asie pourrait servir pour les pays pauvres. Reproduire ces politiques dans d'autres pays pourrait donc permettre de réduire les inégalités. Je vois que tu espères une égalité aritmétique entre les gens, selon le drédo communiste. Mais c'est totalement impossible, dans l'esprit et dans la pratique. (on a vu que même la dictature du prolétariat n'y pouvait rien). Il y aura toujours des genres plus riches que d'autres, le tout est de veiller à aider les plus défavorisés et à ce que les disparités soient les plus réduites possibles.

On tourne en rond. On pense différement, mais semble-t'il on a le même objectif. C'est donc déjà bien. Et tu as l'air d'avoir pris conscience que le libéralisme est incompatible avec ton objectif (et cela se voit dans les faits). C'est donc très bien :
Luttons donc ensemble contre les dérives

oh oui luttons !

bon en tout cas très bon topic, les avis sont partagés , iamaseb va t-il me faire douter ?

la théorie de iamaseb commence à me gonfler sérieusement avec ses histoires de communisme utopique donc je vais lui proposer un petit jeu (histoire qu'il me sorte pas 50 articles, en vil capitaliste que je suis je n'aime que le concret pas la théorie).

alors supposons que Besancenot gagne, les français qui restent sont tous communistes et en faveur d'un partage égalitaire des richesses, la France ne fait plus partie de l'UE bref tu as toutes les conditions nécessaires pour développer ton projet.

seul petit hic : toutes les entreprises privées ont repris leurs capitaux / machines et sont parties à l'étranger. t'as gagné les locaux (vides) vu qu'elles ont pas eu le temps de les prendre, c'est pas grand chose mais c'est déjà ça.

Concrètement : tu fais quoi pour les ex chômeurs et les anciens employés du privé comment tu parviens à un équilibre

Figoal, je crois que tu te fatigues pour rien...

la théorie de iamaseb commence à me gonfler sérieusement avec ses histoires de communisme utopique donc je vais lui proposer un petit jeu (histoire qu'il me sorte pas 50 articles, en vil capitaliste que je suis je n'aime que le concret pas la théorie).

alors supposons que Besancenot gagne, les français qui restent sont tous communistes et en faveur d'un partage égalitaire des richesses, la France ne fait plus partie de l'UE bref tu as toutes les conditions nécessaires pour développer ton projet.

seul petit hic : toutes les entreprises privées ont repris leurs capitaux / machines et sont parties à l'étranger. t'as gagné les locaux (vides) vu qu'elles ont pas eu le temps de les prendre, c'est pas grand chose mais c'est déjà ça.

Concrètement : tu fais quoi pour les ex chômeurs et les anciens employés du privé comment tu parviens à un équilibre

Je me demande comment tu peux prendre comme préalable que seul la France changerait ?????
On ne fait plus aucune politique – quel qu’elle soit - si on pense que les éléments extérieurs (issu d'un système économique établi par l'homme, je le rappelle...) sont figés.
Mais c'est surtout problématique, car si tu considères les choses ainsi, je me demande comment tu vas lutter contre les dérives capitalistes ? Tout en restant dans le capitalisme...


Un pays étranger paye moins bien ces salariés, alors il faut qu'on fasse de même pour garder nos richesses (je te rassure, on ne parle pas des salariés, car à eux, on leur demande de perdre de l’argent maintenant, sinon plus tard ils perdront encore plus…). C'est d'ailleurs tout à fait logique quand on est enfermé dans le système néo-libéral de concurrence libre et non faussé. Les savoirs faire des différents pays, et les technologies seront à long terme les même dans tous les pays (si on ne fait pas de guerre), sauf que dans les autres pays, il y a moins d'Etat, les gosses travaillent plus jeune… (En plus cela ne te dérange pas trop qu’ils travaillent à l’age de 12 ans…)


En regardant ce que tu écris, même une politique "keynésienne" serait impossible... Tout ce qui irait à l'encontre du marché serait impossible. Je t'invite à relire la proposition de constitution pour te « rendre compte » si besoin est, de notre système. Il est basé sur la concurrence libre et non faussé, et où les biens de production sont privés.

L’environnement, le protéger a un coût. Une entreprise qui respecte l’environnement se voit défavorisé par rapport à une entreprise qui ne le respecte pas. Penses-tu donc que la lutte pour la défense de notre environnement est impossible ?

Moi je ne pense pas. Pourquoi ? Car il y a le facteur humain. Je connais beaucoup de personnes prêtent à payer un peu plus chère des produits respectant les hommes et la nature que des produits ne les respectant pas. Ce qui motive cette attitude, cette idéologie, peut être exprimé d’un point de vue politique. C’est-à-dire que les êtres humains, si ils sont majoritaires peuvent mettre en place des lois contre les entreprises polluantes. C’est ça la démocratie et la vie en société…

Si on n’est pas majoritaire, est-ce une raison pour ce taire ? C’est sûr que je dois gonfler le petit capitaliste égoïste qui voit dans mes idées un frein à son profit…

En attendant moi, je suis très intéressé par les idées écologiques que nombreux défendent (qu’ils soient de gauche, ou de droite… et même actionnaire. Actionnaire qui se rend peut-être compte que son système est néfaste, mais qui contrairement à toi, ose le remettre en cause pour l’intérêt général).


Les US ne sont pas pour cette loi, est-ce une raison là aussi de laisser tomber ? Non, il faut amener le débat.

C’est exactement la même chose pour le communisme ou n’importe qu’elle idéologie. C’est l’homme qui dicte ses choix et ses ambitions. Ce n’est pas un système.

Si la France devenait à être communiste, cela voudrait dire qu’une grande partie de la population soit communiste, et donc un changement de philosophie. Et cette nouvelle idée, serait apporter en tant que débat sur la scène Européenne. Exactement comme le néo-libéralisme à remplacé le keynésianisme.

Tu es tellement « anti » que tu oublies ce qu’est l’homme, la société, la démocratie.

- Je pourrai aussi rajouter que c’est les travailleurs qui créent la richesse. Notre système capitaliste récompense le détenteur des biens de productions, mais c’est tout de même les hommes, et les hommes qui font fonctionner les machines qui créent les richesses. Tu sais, ton fameux capitale humain.

- Si tu connaissais un peu le marxisme, tu saurais que celui-ci à une vocation internationale et pas enfermé dans un bloc (c’est aussi ce qui fait que l’URSS n’était pas communiste, reniant le Léninisme).

t'es un amateur de hors sujets non ?

ma question était très simple mais bon je ne retiendrais de ton pavé (et c'est le mot qui convient vu que tu nous ressors encore, et malgré une question très dirigée, un volet de ta propagande) que ton besoin d'avoir d'autres pays à dominante communiste pour que ton projet puisse aboutir.

bref.......... "Marre des branleurs agitateurs de vide !"

toutes les entreprises privées ont repris leurs capitaux / machines et sont parties à l'étranger. t'as gagné les locaux (vides) vu qu'elles ont pas eu le temps de les prendre, c'est pas grand chose mais c'est déjà ça.

Concrètement : tu fais quoi pour les ex chômeurs et les anciens employés du privé comment tu parviens à un équilibre

Figoal, imaginons que l'Etat rachete ou saisit par la force version Castro une entreprise privee. Tu ne te retrouves pas qu'avec des locaux vides vu que les employes qui y bossaient n'ont pas demenage au Cambodge, ni meme aux US! (Ok peut-etre 1 gars sur 50 va le faire). Donc tu te retrouves avec des locaux et des employes. Note que les investisseurs prives n'etaient pas apeures lorsque Miterrand a pris le pouvoir et ce n'etait pourtant pas le discours de Madelin. Maintenant c'est vrai que la j'ai pas de chiffres a te donner et que ca serait interessant de les trouver.

Je crois que la logique de iamaseb (enfin je suppose) est de savoir ce qui est faisable et ce qui est acceptable. Moi je crois pas que payer des gars au smic pour des boulot de merde sous la coupe d'un patron qui a tous les pouvoirs et qui en abuse (articles sur demande ) c'est acceptable.
Le gros mensonge du liberalisme est de dire que ce n'est pas faisable d'augmenter le smic, de maintenir certaines garanties sociales sans couler l'economie.

t'es un amateur de hors sujets non ?

ma question était très simple mais bon je ne retiendrais de ton pavé (et c'est le mot qui convient vu que tu nous ressors encore, et malgré une question très dirigée, un volet de ta propagande) que ton besoin d'avoir d'autres pays à dominante communiste pour que ton projet puisse aboutir.

bref.......... "Marre des branleurs agitateurs de vide !"

bah un autre cas pratique, sarko est elu, lui l'amoureux du systeme a l'americaine, et ont se retrouce avec quoi? 30% de la population sous le seuil de pauvreté, une sécu privée, des accès aux soins trés honéreux, tu es soigné uniquement si tu as une assurance et une mutuelle, retraite a 70 ans avec obligation d'un boulot a coté pour joindre les 2 bouts... et j'en passe, c'est vrai que sarkoland cela fait plus rever que cocoland. mais bon y a peut etre juste milieu, non?!

Psychoboy91, malheureusement sarkoland c'est de plus en plus une realite. Moi qu'un gouvernement est comme priorite de baisser les impots des riches ca me la coupe.

quelques petites précisions par rapport aux derniers messages :

Figoal, imaginons que l'Etat rachete ou saisit par la force version Castro une entreprise privee. Tu ne te retrouves pas qu'avec des locaux vides vu que les employes qui y bossaient n'ont pas demenage au Cambodge, ni meme aux US!

je n'ai pas dit que les employés partaient, bien au contraire.
la seule chose que j'évoque c'est que les capitaux (le pognon quoi ) ne sont plus là, et à priori une bonne partie des machines non plus.
donc tu te retrouves avec les locaux de l'entreprise, éventuellement quelques machines et plein "d'employés" (sous réserve de les payer)

donc ma question : que fais tu qui finance

Note que les investisseurs prives n'etaient pas apeures lorsque Miterrand a pris le pouvoir et ce n'etait pourtant pas le discours de Madelin.

Miterrand n'était pas communiste il me semble
[parenthèse] soi dit en passant je trouve que madelin est un gros con [/ fin de la parenthèse]

Je crois que la logique de iamaseb (enfin je suppose) est de savoir ce qui est faisable et ce qui est acceptable.

justement, moi c'est l'aspect pratique qui m'intéresse.
les jolis discours égalitaires c'est mignon tout plein, mais ça ressemble un peu trop aux programmes des politiques "un tel est nul gna gna gna, moi c'est mieux" c'est pour ça que j'essaie de l'amener sur une situation concrète.

Le gros mensonge du liberalisme est de dire que ce n'est pas faisable d'augmenter le smic, de maintenir certaines garanties sociales sans couler l'economie.

faut pas confondre madelin et libéralisme le libéralisme c'est juste un mode d'organisation, faut pas chercher plus loin, il te donne pas de marche à suivre sur la répartition des richesses
une solution qui est souvent évoquée dans la théorie économique serait de pouvoir rendre le salaire variable, à savoir l'augmenter dans les périodes fastes et le diminuer en période de récession, le hic c'est que les syndicats refusent catégoriquement les salaires à la baisse, donc faut pas non plus s'étonner de voir les dirigeants être frileux sur les niveaux des salaires en sachant qu'ils devront les décaisser quoi qu'il arrive.

mais bon y a peut etre juste milieu, non?!

j'ai dit le contraire

Et si on disait tout simplement que le communisme, l'égalitarisme est impossible car ils sont absolument contraires à la nature de l'homme? Quoi que l'on fasse, l'homme voudra toujours arracher la portion de son voisin, et préfère rêver de devenir riche que d'espérer rester l'égale de son voisin.

la théorie de iamaseb commence à me gonfler sérieusement avec ses histoires de communisme utopique donc je vais lui proposer un petit jeu (histoire qu'il me sorte pas 50 articles, en vil capitaliste que je suis je n'aime que le concret pas la théorie).

alors supposons que Besancenot gagne, les français qui restent sont tous communistes et en faveur d'un partage égalitaire des richesses, la France ne fait plus partie de l'UE bref tu as toutes les conditions nécessaires pour développer ton projet.

seul petit hic : toutes les entreprises privées ont repris leurs capitaux / machines et sont parties à l'étranger. t'as gagné les locaux (vides) vu qu'elles ont pas eu le temps de les prendre, c'est pas grand chose mais c'est déjà ça.

Concrètement : tu fais quoi pour les ex chômeurs et les anciens employés du privé comment tu parviens à un équilibre

Alors pour faire plus court puisque tu sembles ne pas me suivre. Le jour où un pays deviendra réellement communiste, celà suppose que les mentalités auront beaucoup évolué, et que d'autres pays d'europe ou d'ailleurs auront évolué dans le même sens. A la lecture de ta question, on croirait que tu considères que le capitalisme est un fait inéluctable, une loi de la nature. Mais il y avait autre chose avant le capitalisme il y aura autre chose après. Est-ce qu'on s'est demandé juste avant la révolution de 1789 comment on allait faire sans les Rois et toutes les lois de l'époque? Est-ce que la majorité du peuple a sciemment et en toute connaissance de cause calculé et déroulé son plan qui consistait à faire une révolution ? Non ! La révolution s'est faite, portée par des idées certes, mais surtout par le besoin qu'avait le peuple de sortir d'un monde beaucoup trop injuste. Des lois ont été refaites, une nouvelle ère s'est ouverte. Aujourd'hui, le monde est encore plus injuste qu'à cette époque les riches beaucoup plus riches. Il y aura une révolution, portée par des idées, mais surtout parce que l'homme ne se retrouve plus dans le monde d'aujourd'hui. Le capitalisme n'est qu'une étape, tout peut arriver, plus de justice comme moins, je préfèrerais que les hommes finissent par comprendre qu'à part les lois de la nature (les vraies celles que le capitalisme dans sa folie a oublié) tout le reste est entre nos mains, et qu'il ne tient qu'à nous de décider si nous voulons partager, mettre toutes nos avancées au service de tous ou au contraire laisser une poignée d'individus s'enrichir pendant que la moitié de la planète crève de faim alors que la bouffe est jetée par les fenêtres ailleurs.
Pour conclure, je préfère croire que l'homme s'humanise de plus en plus (même si parfois, dans certaines circonstances il fait marche arrière).