quel homme politique ?

En étant simpliste, et donc sans doute un peu dans le faux (mais aussi dans le vrai), peut-on dire que cette entreprise pourrait-être rentable avec un minimum de bonne décision, sans remettre en cause les droits des salariés ?
Dans ce cas là, je ne vois pas l'intérêt de privatiser. Autant que l' Etat prenne en charge cette compagnie et réalise des bénéfices, ou - puisque le but d'une entreprise publique n'est pas de faire des profits - diminue le prix des billets pour que les clients aient un service de qualité et moins chère.

Non ?

iamaseb, ça c'est dans le monde merveilleux de Teletubbies... L'Etat se désengage à l'arrachée pour ne pas se coltiner un conflit syndical maousse costaud en tentant de redresser la boite. Ce qui en soit n'est pas forcément une mauvaise chose si c'est fait intelligemment, mais on en est très, mais alors très très loin.

Et si tu cherches un service de meilleure qualité et des prix plus intéressants, tu t'adresses à Corsica Ferries

En même temps ca fait 20 ans que l'ETAT cherche a privatiser. C'est donc pas trop étonnant que rien ne s'arrange.
Qui plus est, le fait que le clivage soit moins important entre la gauche (du pouvoir) et la droite - sur la question des privatisations - doit poser le problème que tu soulèves. C'est-a-dire que les syndicats se trouve en opposition avec l'ETAT ( de Gauche ou de droite, cf : Deux lignes avant) et se sectarise. D'où les abus, ou les positions fortes ?


Quand on voit les mesures prisent par cette ETAT en matière sociale, on ne peut plus s'etonner du mouvement de grêve... Qu'elles sont les mesures que proposaient l'ETAT ? Avant le choix de privatiser.

iamaseb, tu as une vision trop candide et chevaleresque du rôle des syndicats dans cette affaire pour que le débat puisse avancer.

Une entreprise publique perdre de l'argent ? C'est malheureusement une nécéssité dans l'économie dans laquelle nous vivons.

Soit A, un village éloigné. LE coût pour faire parvenir l'électricité est très important, plus important que pour aller dans la ville B. Les villageois de la ville A n'ont pas les moyens de payer cette électricité.
Comment fait-on ?

FAUX !!!!!

La continuité de services est respectée, si A n'a pas les moyens de payer les prix seront uniformisés de sorte que A B et C paireont un même prix

cf : edf

cf : le timbre poste au même prix de Paris à Paris que de Paris vers la Corse

sinon les entreprises publiques peuvent être rentables, cf La Poste et EDF ( pour SNCF c'est un autre problème )

Je place ma logique et mes termes, car j'avoue que ce n'était pas compréhensible.


Dans le cadre d'une privatisation, certaines branches ne vont plus être assuré.

L'ETAT fourni de l'electricité à A et à B. Mais moi je distinct les 2. Car j'anticipe la privatisation et ses effets. Donc A est déficitaire et B rentables.

C'est-à-dire que si il y a une privatisation, l'entreprise ne va pas continuer son activité sur A, et se concentrer sur B.

Je redis donc ma phrase :

Une entreprise publique perdre de l'argent ? C'est malheureusement une nécéssité dans l'économie dans laquelle nous vivons.


Oui, c'est obligé pour une entreprise publique de bien commun de perdre de l'argent sur un secteur d'activité, où un service particulier non rentable.

Est-ce plus clair ?

iamaseb, tu as une vision trop candide et chevaleresque du rôle des syndicats dans cette affaire pour que le débat puisse avancer.

En fait, le pouvoir rend "égoîste" pour tous les hommes. Si les syndicats ne représentent pas tout les salariés, ou la majorité d'entre eux, je ne vois pas ce qu'il le distinguerait des syndicats patronales.

Les syndicats ont de nombreux pouvoirs dans le droits du travail (et heureusement), et donc sur le lieu de travail. Que se passe t'il quand le syndicat ne représente qu'une petite partie des salariés ? Des abus qui vont à l'encontre des intérêts généraux.

Je ne dis certainement pas que tout les syndicats sont pareil, mais je dis que cela existe.
Je ne suis pas non plus informé sur la présente situation de la SNCM.

j'espère avoir clarifié ma candeur

Modifié en dernier par iamaseb le 04 Oct 2005, 21:52, modifié 1 fois.

Il me semble que privatisation ne veut pas dire dérèglementation...



Jodko.

amha poste et edf sont pas de bons exemples car historiquement avantage et beneficiant d'un monopole

beenie, d'où le collector de pascalouch
Une entreprise publique n'a pas pour "vocation" a être déficitaire mais à assurer à tous le même service quelque soit le coût (en gros). Or les positions monopolistes de ces mêmes entreprises leur permettaient de prendre en charge les surcoûts au détriment parfois des utilisateurs télécoms (on va pas discuter des problèmes de collusion).

Je suis allé voir le film collision, je suis . Je le savais, mais le poids des images et de la mise en scène...
Le film le plus "violent" que j'ai vu. Et beaucoup de chose dites dans ce film. Qui ont je pense leur importance dans tout débat qui serait orienté politique/système.
Bref, à voir !

Pour le débat entreprise publique/privée, on peut citer la SNCF, où certaines de ses lignes se voient déjà moins desservi pour raisons économiques.

Besancenot ! Vive le Communisme !

J'y crois pas , Sarkozy est en tete du sondage .

SONDAGE POURKOI?

pour savoir quel homme politique voyons...


Jodko.

http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2736

http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2730

Extraits


"BRUXELLES, 6 octobre 2005 (AP) - La commissaire à la Concurrence Neelie Kroes estime que les longues vacances d’été en Europe sont mauvaises pour l’économie et devraient être davantage réparties sur l’année pour doper la productivité dans l’Union européenne.

Le Premier ministre britannique Tony Blair accueillera fin octobre une réunion informelle des chefs d’Etat et de gouvernement pour discuter de l’avenir des systèmes sociaux européens et de la manière dont ils pourraient être réformés pour renforcer la compétitivité de l’Union.

La Commission européenne encourage de son côté les gouvernements des Vingt-Cinq à envisager une réduction des prestations sociales pour faire face à la concurrence accrue d’autres pays, notamment de la Chine. AP"

http://fr.biz.yahoo.com/06102005/5/la-c ... d-ete.html

C'est pas chouette comme news. Surtout que si on veut sauver la planète, il faudrait songer à appliquer une politique de décroissance... alors que là on se dirige plutôt vers des mesures "inhumaines" en vue de rester compétitif...

iamaseb, Tu me feras toujours rire...

C'est pas chouette comme news. Surtout que si on veut sauver la planète, il faudrait songer à appliquer une politique de décroissance... alors que là on se dirige plutôt vers des mesures "inhumaines" en vue de rester compétitif...

Sinon la nouvelle commissaire à la concurrence c'est un peu la Bachelot à la sauce européenne

iamaseb, Tu me feras toujours rire...

Je trouve ça nul comme remarque, pas toi ?

iamaseb, c'est nul mais je suis désolé de te le dire une nouvelle fois (et je ne suis pas le seul), c'est du niveau de certains de tes commentaires!!!
Mon commentaire aurait pu être plus désobligeant face à une telle connerie.

iamaseb, c'est nul mais je suis désolé de te le dire une nouvelle fois (et je ne suis pas le seul), c'est du niveau de certains de tes commentaires!!!
Mon commentaire aurait pu être plus désobligeant face à une telle connerie.

Un telle connerie.


C'est vraiment pas gentil de ta part. Qu'est-ce que je dois être idiot pour dire une telle connerie.

Mais je suis surtout un "cas" désespéré puisque tu ne prends pas la peine de t'expliquer.

De toi à moi, pour le moment je ne vois pas où je dis n'importe quoi ...
Je suis sûr que je dis de grosses bétises parfois, qui n'en dis pas ? Mais ce serait sympa de me dire pourquoi se sont des bétises.

Je dirai même que je suis de plus en plus conforté dans mes idées. Par exemple, tu dis que je suis trop dans mes livres, que je suis trop dans une "idéologie", que je ne vois pas le monde...

Déjà, premièrement, pour rappelle, je vis dans le même monde que le tient, c'est-à-dire que je peux regarder les infos, connaître les avis généraux, suivre des cours à forte idéologie libérale. Qui plus est, je m'interesse à l'ideologie libérale (en plus de la subir aux quotidiens), je t'ai par exemple demander des livres résumant tout ou partie de ta pensée... Je fais un effort vers toi, pour essayer de comprendre comment tu vois le monde.

De ce fait, je ne me suis jamais permis (à mon souvenir) de critiquer tes positions sans apporter un élément de fond (correcte ou pas, ce n'est pas la question, puisque je suis prêt à en débattre...).

Par contre, de ton coté, quand je porte certains jugements (véridique où non) j'ai droit en réponse, grosso-modo : "arrête de dire des conneries".
(Il faut dire que mon discours est différent et ne rentre pas dans la logique "libérale", dans la logique de la majorité pourrait-on dire.)

Pourquoi tant de facilité ? As-tu le même raisonnement avec toutes les idées qui ne sont pas tiennes ?
Car dans un tel cas, si il y en un de nous deux qui est "formaté", ce n'est pas moi. On peut vivre dans un même monde et ne pas regarder la même chose. Personnellement, je ne regarde pas le monde qu'à La fnac, mais plutôt quand je vois des gens faire la manche dans le metro, quand j'entends des témoignages de personnes dans une misère importante malgrè le fait qu'elles travaillent et aussi à la fnac...

Maintenant, je peux comprendre que me dire la "vérité absulu", me la "démontrer", me l' "expliquer", me faire "prendre conscience" du monde te demande du temps et que tu as autre chose à faire. Mais dans ce cas-là, ne poste pas de commentaire du genre : tu me fais bien rire. Abstient toi de toute réponse, ou fait l'effort de m'expliquer en prenant en considération que c'est peut-être toi qui te trompe.

En tout cas, c'est mon point de vue d'un "débat constructif".

iamaseb, tu as des oeillères c'est comme ça.
Quand je te dis que j'ai été cool c'est pour te montrer que je te prend pas pour un débile mais regarde la vérité en face : tu as réussi à épuiser jodko
Entre ce topic et celui de la constitution ça fait plus de 100pages que tu parles pour ne pas dire grand chose finalement.
Je salue ton désir d'améliorer les choses mais quand tu parles d'inhumanité pour des vacances ou de politique de décroissance, ne t'attends pas à ce que je te félicite devant tant de clairvoyance...
D'autres personne sur ce forum ont émis des idées qui n'étaient pas en adéquation avec les miennes mais celà ne m'a pas empêché de discuter et de tomber d'accord sur certains points (de même avec toi). Malheureusement parfois tu ne prends pas conscience de la portée des mots : esclavage, inhumanité, dictature et j'en passe.
Je pense pas être tant formaté, moi aussi j'ai des bouquins, des théories (certainement plus que toi d'ailleurs) et pourtant il m'arrive miraculeusement de sortir la tête de tout et de regarder où je vis...
Une chose qui risque de t'étonner : je suis un pauvre (comme tu l'entends), je vis avec 5€ par jour de bourses et pourtant je survis bien. Alors tes histoires de misère c'est pas pour moi .

iamaseb, tu as des oeillères c'est comme ça.
Quand je te dis que j'ai été cool c'est pour te montrer que je te prend pas pour un débile mais regarde la vérité en face : tu as réussi à épuiser jodko
Entre ce topic et celui de la constitution ça fait plus de 100pages que tu parles pour ne pas dire grand chose finalement.
Je salue ton désir d'améliorer les choses mais quand tu parles d'inhumanité pour des vacances ou de politique de décroissance, ne t'attends pas à ce que je te félicite devant tant de clairvoyance...
D'autres personne sur ce forum ont émis des idées qui n'étaient pas en adéquation avec les miennes mais celà ne m'a pas empêché de discuter et de tomber d'accord sur certains points (de même avec toi). Malheureusement parfois tu ne prends pas conscience de la portée des mots : esclavage, inhumanité, dictature et j'en passe.
Je pense pas être tant formaté, moi aussi j'ai des bouquins, des théories (certainement plus que toi d'ailleurs) et pourtant il m'arrive miraculeusement de sortir la tête de tout et de regarder où je vis...
Une chose qui risque de t'étonner : je suis un pauvre (comme tu l'entends), je vis avec 5€ par jour de bourses et pourtant je survis bien. Alors tes histoires de misère c'est pas pour moi .

Tu as sans doute bien plus de théorie que moi, c'est évident.

Inhumanité, oui c'est trop fort comme mot pour ce dont je parlais. Qu'est-ce que faire preuve d'humanité ? Je suis sûr qu'on est en désaccord sur cette expréssion de toute façon.

Mais bon, quand on remet en cause l'étalement des vaccances et en même temps les charges sociales, me vient à l'esprit beaucoup de chose.
Alors laisse moi les dire, et peut-être ma position te semblera moins étonnante.

Premièrement, si on baisse les charges sociales, on enlève de l'argent à l'ETAT. Et donc ses possiblités d'actions. Ce sont des faits, pas besoins d'être dans les théories. Ta bourse par exemple pourrait passer à 3 euros voir disparaitre sous l'ETAT gendarme des actions (objectifs suprême des auteurs néo-libéraux, ?), mais mes histoires de misère c'est pas pour toi.
Bref, revenons au sujet, la baisse du pouvoir de l'état et de sa possiblité d'action vont toucher directement ou indirectement toute "entreprise social", j'entends par là, l'école, crêche, centre aéré subvention des colonies de vacances (CE des entreprises ==> Etat ?)...
Ce qui veut dire concrétement que les parents auront un problème durant les vacances d'été. La solution sera donc de prendre des congés durant l'été. Or c'est le problème auquel on est affronté. Puisque une grande partie des gens partent l'été (et parmis eux, une grande majorité concerne les parents, non ?). Donc comment on fait ?

On débloque des fonds supplémentaires pour aider les foyers qui n'ont pas les moyens de fournir à leurs enfants des vacances ou du loisir... Se pose aussi le problème de la sécurité, de l'attention nécessaire à chaque enfant... Autant ne pas baisser les charges dans ce cas là.
Et là aussi, inutile de sortir les théories comme quoi la baisse des charges auraient une effet positif sur le long terme, les faits ont prouvé le contraire : US, amérique latine (pays très libéraux en leurs temps... avant les crises) et le monde en 1929.



Cette mesure aurait aussi l'effet d'augmenter les inégalités. Puisque tout le monde ne peut pas se payer des écoles privés, des colonies, des nounous...


Ensuite, pourquoi on baisserait les charge sociales ? Pour être compétitif avec les chinois ?
Devra t'on donc nous aussi faire bosser nos enfants dès l'age de "12 ans" dans certains secteurs pour qu'on soit compétitif avec les chinois.
C'est ce que je qualifie "d'inhumain".

Edit: C'est ton point du vue de dire que je dis pas grand chose en final. Même si j'ai tord, j'ai quand même parler de la société et de son évolution, et de cas concret... Plus important, il s'agit d'un débat ou tout le monde y a apporté à un moment donnée sa contribution, et donc donner à réfléchir aux autres. Donc je ne suis pas d'accord avec toi, on a abordé pas mal de chose ici. /edit

- Pour moi, l'homme passe avant tout, avant tout système économique issu d'idéologie ...
- L'homme est égaux, à des droits et des devoirs.
- L'homme ne doit pas exploiter l'autre et doit être récompensé à la juste valeur de ses efforts.
- L'homme vie en société, et les Hommes ont des comptes à rendre à la société, et pas aux associés. C'est-à-dire qu'on rend des comptes aux salariés, pas aux actionnaires.
- Je ne suis pas "utopiste" concernant les hommes, je ne crois donc pas au capitalisme.
- Je pense par contre que l'homme est capable de s'infliger des lois pour le bonheur de tous.

Je suis donc contre la propriété privé des biens de production, contre la sur-consommation, pour la protection de l'environnement et pour la démocratie.


Tous ces éléments me semble indispensable pour la pérénité de l'espèce humaine, et l'émancipation des individus qui la compose.

Je crois que tu n'es pas d'accord avec ça. C'est pourquoi je voulais prendre point par point tout ce qui précéde puisqu'on avait les mêmes objectifs, de bonheur de tous...

Maintenant, concernant Jod.ko, on a déjà débattu lui et moi. On est arrivé à la conclusion (en tout cas moi) qu'on avait pas les mêmes objectifs puisque nos "valeurs" sont différentes. CF l'exemple de l'infirmière et du boursier ou d'après lui, c'était le boursier qui "générait" le plus de "valeur". C'est à dire que le capital génére plus que l'aide.

A partir de là, oui j'ai réussi à épuiser jod.ko et inversement. Ce qui est tout à fait normal du fait de nos différences de point de vue.




Ps : la politique de décroissance, c'est mon souhait et en aucun cas quelque chose d'inhumain. En fait je part juste du simple fait que la planète n'a pas des ressources infinies, et qu'il serait temps d'arrêter de consommer toujours plus...

Modifié en dernier par iamaseb le 08 Oct 2005, 19:19, modifié 1 fois.