quel homme politique ?

Figoal, je préfère avoir une vie difficile avec 10 000 € par mois qu'une vie difficile avec le RMI.

Après être patron d'un grande entreprise est tout à fait respectable, mais de la à les plaindre .

Quand à ceux qui pillent leurs entreprises en indémnités de départ, je ne préfère pas en parler, c'est minable. Hein Vahid .

le coup des dirigeants qui gagne des sommes faramineuses est normal est tout bonnement scandaleux... quel que soit leur somme de travail
On est d'accord qu'il faut qu'il soit bien rénuméré. OK mais y a des limites. L'argent n'est pas n'est pas infini. L'argent que tu files a ses dirigeants, il est pas utilisé autre part.

Je suis tjs preneur d'une explication qui pourrait expliquer le pactole touché par le gars de carrefour.

ce qu'il y a de plus choquant dans le pactole de carrefour ce n'est pas tellement le montant, mais surtout le fait qu'il ait été accordé sans avis des actionnaires et ça c'est très grave. A ce niveau c'est un défaut d'organisation au sein du groupe, et ceci explique toute la polémique qui a existée autour de cette pratique (même si en général c'est plus le montant qui a choqué).
Maintenant si tu veux une explication du pourquoi du mécanisme c'est assez simple. A la base ces mécanismes devaient être un moyen de défense pour l'entreprise contre des rachats agressifs (ie: OPA et variantes), je m'explique: supposons qu'une entreprise A veuille acheter B, ce qu'elle a le droit de faire. Si elle y parvient elle licencie très souvent le PDG de B, sauf qu'avec ce parachute doré qu'elle ne peut remettre en question elle était obligée de s'affranchir d'une nouvelle taxe (donc défense anti OPA).
Le hic c'est que cette pratique a été mal appliquée et qu'elle intègre aussi les départs des dirigeants pour des montants similaires alors qu'il faudrait distinguer les deux cas (soit dit en passant y a une réforme en cours mais bon ça ne change pas le fait que c'est effectivement inacceptable).


maintenant pour l'histoire de la rémunération des dirigeants, j'aimerais que l'on me dise clairement :

- est ce le montant que vous trouvez scandaleux?
ou
- est ce que vous estimez qu'ils gagnent trop par rapport à ce qu'ils font?

[Après être patron d'un grande entreprise est tout à fait respectable, mais de la à les plaindre .
.

où est ce que je les plains ?

Figoal, tu dis qu'ils nont pas une vie facile, c'est un peu les plaindre non

non parcequ'ils gagnent plein d'argent

je ne les plains absolument pas, je dis juste qu'ils ont effectivement un travail éprouvant qui explique les sommes qu'ils touchent.

rien de plus

Figoal, tu illustres clairement le fait que le probleme n'est pas le capitalisme mais plutot les gens qui sont dedans.

iamaseb, le CAC, c 40 boites, ouvre les yeux.

beenie, les gens qui accordent des parachutes sont tous potes entre eux. Ceci explique peut etre cela...

Jodko.

Je vais faire preuve de simplisme, et c'est pas ce que je pense:
Les patrons sont pas nombreux, les salariés et autre très nombreux. Comme je l'ai déjà dit, je suis pour le bonheure de la majorité. Donc si les patrons pouvaient être pauvres et les autres riches je signe.
Et ca n'a rien de scandaleux, on est individualiste, tant pis pour les patrons....

Je trouve que tu défends vraiment beaucoup une minorité de gens aux dépends de la majorité. Etrange par rapport à ce que tu disais auparavant.
Et c'est les hommes individualiste qui ont créé le capitalisme... Un système à leur image.

Je préfére être utopiste que fataliste. Et j'ose croire en l'homme.

Figoal, tu illustres clairement le fait que le probleme n'est pas le capitalisme mais plutot les gens qui sont dedans.

iamaseb, le CAC, c 40 boites, ouvre les yeux.

beenie, les gens qui accordent des parachutes sont tous potes entre eux. Ceci explique peut etre cela...

Jodko.

Et les 1 % d'américain qui posséde 40 % de la richesse nationale sont juste 1 % de la population américaine, et alors ?

iamaseb, vu que tu as envie de taxer les patrons allons y, prenons leur TOUT leur argent et redistribuons le aux chômeurs (donc 3 millions environ).

en 2004, les patrons du cac ont touché : 79 millions €
les chômeurs vont donc avoir le droit de toucher : 79 / 3 = 26€

et maintenant

sinon je ne défends rien en particulier, mais j'en ai marre de voir tout le monde cracher sur certaines personnes qui sous prétexte qu'elles ne crèvent pas de faim sont responsables de toute la misère du monde

par contre j'attends tes réactions sur mes commentaires du programme de la LCR et en particulier sur le marchand de hot dogs

je ne les plains absolument pas, je dis juste qu'ils ont effectivement un travail éprouvant qui explique les sommes qu'ils touchent.

rien de plus

perso je fait des chantiers pour me faire du blé et ça a bcp changé ma façon de voir.

Pour moi un gars qui se tue la santé et le physique et qui aura certainement des problémes de santé en consequence directe de son activité, mérite carrément plus un gros salaire, qu'un gars qui sera dans un bureau climatisé toute la journée.

m'enfin c'est ainsi qu'on a fait le monde et il est vraiment trop tard pour le changer...

En restant simpliste, 25 euros de plus par personnes, je prends.
Et franchement, c'est vraiment simpliste ton calcul. On ne donne pas l'argent comme ça, on l'investit ... Et tu sais mieux que moi ce qui en découle.
La rémunération de Lindsay Owen-Jones en 2004 était de 476 fois le SMIC.


Maintenant, restons sur le PDG de l'oréal, si les actions montent de 10 euros d'ici à 2009, il aura gagner 10 millions d'euros grâce aux stoks options, et on ne compte pas les dividendes ...
J'ai bien dit gagner, car en faite il aurait dans ce cas la 65.54 millions d'euros d'actif. Et ça, c'est sans prendre en compte ce qu'il a déjà aujourd'hui.
En 5 ans il aura gagner juste en tablant sur le salaire : Près de 33 millions d'euros en rémunération (sans compter une éventuelle augmentation).
Avec les effets dividendes, et stock option, bref tes 79 millions d'euros...

Modifié en dernier par iamaseb le 22 Sep 2005, 12:12, modifié 1 fois.

En restant simpliste, 25 euros de plus par personnes, je prends

par chômeur si tu veux toucher tous les français on tombe à 1.20€
ensuite si tu veux l'investir pourquoi pas........ 5% de plus par an on va en faire des folies avec 1.50€ à la fin

La rémunération de Lindsay Owen-Jones en 2004 avait 476 fois le SMIC.

1- et alors
2- même en lui enlevant 475 smic ça laisse un sacré paquet de pauvres, tout en sachant que LOJ c'est un dirigeant à part en France faut surtout pas croire qu'il est représentatif du reste

ensuite je vois pas pourquoi tu me parles de ce qu'il gagnera sur 5, 10 ans (ni ton allusion aux 79M€ que touchent les patrons), ça changera pas le montant que tu peux redistribuer chaque année

En restant simpliste, 25 euros de plus par personnes, je prends

par chômeur si tu veux toucher tous les français on tombe à 1.20€
ensuite si tu veux l'investir pourquoi pas........ 5% de plus par an on va en faire des folies avec 1.50€ à la fin

La rémunération de Lindsay Owen-Jones en 2004 avait 476 fois le SMIC.

1- et alors
2- même en lui enlevant 475 smic ça laisse un sacré paquet de pauvres, tout en sachant que LOJ c'est un dirigeant à part en France faut surtout pas croire qu'il est représentatif du reste

ensuite je vois pas pourquoi tu me parles de ce qu'il gagnera sur 5, 10 ans (ni ton allusion aux 79M€ que touchent les patrons), ça changera pas le montant que tu peux redistribuer chaque année

le but est de rendre heureux la majorité de la population.
Il y a moins de patrons en France que de Chômeur. Je peux te dire que les chômeurs verrait d'un bon oeil l'arrivé de 25 €.
Sinon, soit honnête, et sort nous les chiffres des dividendes et des gains d'action.

Dit nous aussi les variations de leur salaires.
Par exemple Jean-François Dehecq, patrons de Sanofi à vu son salaire augmenter de 30. 5 % entre 2003 et 2004 alors que dans le même temps les salairés n'avait pas vu la même évolution.
Car, en étant logique, si notre but de baissé les inégalités, quand un patron s'octroie une augmentation de 30.5 %, il faudrait au moins que les salariés aient une augmentation de 30.6 %.
N'est-ce pas ?


Oh, et investir de l'argent, c'est par exemple faire des politiques de grand travaux, c'est pas le mettre sur un compte en banque, ça c'est l'épargne.
Ah oui c'est vrai, la fuite des capitaux vers l'étranger, foutu capitalisme

Pour les dividendes du CAC 40 :
Le plus grand fonds de pension américain, Calpers, ne regrette pas ses quelques dizaines de millions d'euros placés sur l'action Total. Fin mai, la compagnie pétrolière française envoyait en effet aux retraités californiens un chèque d'environ 10 millions d'euros. Un cadeau ? Non. Le versement de dividendes au titre des 2,2 millions d'actions Total qu'il détient. A peu près au même moment, le fonds d'investissement américain Templeton, propriétaire de Michelin à hauteur de 6,7 %, touchait environ 9 millions d'euros. BNP Paribas aussi se montre généreux, avec 382 millions d'euros expédiés sous forme de coupons au Royaume-Uni et aux Etats-Unis. Quant à Aventis, il a envoyé 238 millions d'euros outre-Manche et outre-Atlantique. En fait, au cours du printemps 2004, tout le CAC 40 s'est livré à cet exercice, logique contrepartie de l'importante participation des investisseurs américains et britanniques au capital du top 40 français. Selon les données fournies par les sociétés Thomson Financial Services et Georgeson Shareholder, on évalue cette participation globale à 18,5 %. Mis bout à bout, les french dividendes expédiés cette année aux fonds anglo-saxons atteignent un montant estimé à 3,9 milliards d'euros. Une délocalisation invisible mais sonnante et trébuchante qui vient arrondir les retraites des professeurs californiens et des veuves écossaises.


Sachant que les fonds de pensions américain ont moins de 50 % des actions du CAC 40. 42.4 % pour être précis.

Evidement, inutile là aussi de préciser à qui va profiter cette argent.

Il y a moins de patrons en France que de Chômeur. Je peux te dire que les chômeurs verrait d'un bon oeil l'arrivé de 25 €.

soit, mais tu admettras que ça ne va certainement pas régler le problème de la pauvreté, par contre de façon CERTAINE cela diminuera le dynamisme de LOJ et la productivité de l'oréal.
fais le calcul, entre ce que tu gagnes et ce que tu perds, tu aboutiras à la seule conclusion évidente

Sinon, soit honnête, et sort nous les chiffres des dividendes et des gains d'action.

je suis honnête, je te sors les chiffres de TOUT (partie fixe, partie variable avantages en nature, y compris les jetons de présence) ce qu'il touche de l'oréal (ou de tout autre patron du CAC) pour son activité.
Pour les chiffres de leurs gains en dividendes et actions je ne les ai pas car cette partie ne m'intéresse pas vu qu'elle relève de leurs investissements PRIVES et non pas de leur activité. Là tu me parles d'un investissement qu'il fait avec SON argent, donc je ne vois pas en quoi ça me regarde dans mon étude sur leurs rémunérations.

Dit nous aussi les variations de leur salaires.

entre 2003 et 2004:
le revenu total a augmenté de 5.54%

Par exemple Jean-François Dehecq, patrons de Sanofi à vu son salaire augmenter de 30. 5 % entre 2003 et 2004 alors que dans le même temps les salairés n'avait pas vu la même évolution.

c'est UN exemple (et pas n'importe lequel). de plus je te signale que les négo' salariales des patrons ne se font en moyenne que tous les 3 à 5 ans, que cette hausse de sa rémunération s'explique en grande partie par la forte variation de sa rémunérationvariable (donc une rémunération liée aux performances de l'entreprise, doit il être condamné pour le fait que sanofi se soit bien portée en 2004?).

mais moi aussi je peux faire dans le pragmatisme : en 2004, le patron de michelin a vu son revenu baisser de 40%

Car, en étant logique, si notre but de baissé les inégalités, quand un patron s'octroie une augmentation de 30.5 %, il faudrait au moins que les salariés aient une augmentation de 30.6 %.
N'est-ce pas ?

???? quel rapport
et lorsque le dirigeant ne voit pas sa rémunération évoluer pendant les périodes de 3-5 ans faut il geler tous les salaires

Oh, et investir de l'argent, c'est par exemple faire des politiques de grand travaux, c'est pas le mettre sur un compte en banque, ça c'est l'épargne.

encore faudrait il que l'argent soit bien "investi"


enfin bon je vois pas pourquoi tu te focalises autant sur les patrons, même en leur prenant tout leur argent tu ne réussiras pas à résoudre les problèmes de pauvreté.

mais j'attends toujours tes remarques sur le programme économique (enfin économique.......) de la LCR.

La LCR verrait déjà comme un progès les SCOP.
Un système qui marche et qui est déjà moins inégalitaire.

Bon, je met quelques chiffres pour que tout le monde y est accés :

Oh, et investir de l'argent, c'est par exemple faire des politiques de grand travaux, c'est pas le mettre sur un compte en banque, ça c'est l'épargne.


encore faudrait il que l'argent soit bien "investi"

j'ai mon idée la dessus ! etant entrain de lire Petrole Apocalypse , jpeu vous dire qu'on sera grave dans la merde d'ici quelques temps, et qu'on va connaitre la DECROISSANCE ! (enfin !! marre du progres de merde , vive la stabilité ) et soyons fou Gelons les brevets pendant 10 piges... (je m'enballe)

la solution pour les grands travaux c'est....










Construction de Ligne de metro dans TOUTES les grandes agglo de france, et renforcer les reseaux existants.

comme ça on arrete de se faire baiser notre balance exterieure a cause de ce Putain de pétrole !


VOTEZ POUR MOI !

Oh, et investir de l'argent, c'est par exemple faire des politiques de grand travaux, c'est pas le mettre sur un compte en banque, ça c'est l'épargne.


encore faudrait il que l'argent soit bien "investi"

j'ai mon idée la dessus ! etant entrain de lire Petrole Apocalypse , jpeu vous dire qu'on sera grave dans la merde d'ici quelques temps, et qu'on va connaitre la DECROISSANCE ! (enfin !! marre du progres de merde , vive la stabilité ) et soyons fou Gelons les brevets pendant 10 piges... (je m'enballe)

la solution pour les grands travaux c'est....










Construction de Ligne de metro dans TOUTES les grandes agglo de france, et renforcer les reseaux existants.

comme ça on arrete de se faire baiser notre balance exterieure a cause de ce Putain de pétrole !


VOTEZ POUR MOI !

+1

iamaseb, c'est pas bien d'utiliser MON article d'alternatives économiques ça peut aller chercher loin ça

(pour la petite histoire l'ami Laurent est le prof' qui supervise mon mémoire et à qui je fournis ces infos)

iamaseb, c'est pas bien d'utiliser MON article d'alternatives économiques ça peut aller chercher loin ça

(pour la petite histoire l'ami Laurent est le prof' qui supervise mon mémoire et à qui je fournis ces infos)

J'en était sûr que tu avais le même article que moi
C'est marrant tout de même, car je critiquais un peu l'article, je sais pourquoi maintenant