quel homme politique ?

Il est rien chiant ce topic

monnwalker est toujours aussi intelligent a ce que je vois.
je pense que si besancenot avait été un peu plus a gauche , au ps par exemple il aurait pu devenir une reelle figure de ce parti et peut etre un jour exploser sur la scene politique.mais avec son etiquette politique ila aucune chance.
fabius na aucune chance , de plus il a du sang contaminé sur les mains.
DSK un bon techno mais sans reel charisme ,trop technique .en fait je me demande ce quil fout a gauche
le PS na que jospin en fait

d'un point de vue idéologique c'est quand même autre chose que le sécuritaire et le chacun pour soi.
Quant à l'application, je laisse les spécialistes en débattre.....

Perso si je pouvais voter, je voterais pour Montebourg

a lire "la machine a trahir"

Personne a remarqué que ma signature lui était dédiée

si j'ai remarqué ça aujourd'hui

j'ai remarqué. De toutes facons, il faut voir comme nicolas se fait insulter dans les titres et concerts rap
Je me souviens y a 2 ans a l'elysee montmartre pendant le concert de mafia africaine, ils avaient utilisés des masque de nico, jacquot et raffarin pour le titre "hold up" et l'image de nico sur grd ecran. Et je parle pas des doigts, des sons de fusils a pompe, etc...

D'ailleurs ca me fait doucement rire car ceux qui se plaignent de lui ne sont pas allés voter

monnwalker est toujours aussi intelligent a ce que je vois.
je pense que si besancenot avait été un peu plus a gauche , au ps par exemple il aurait pu devenir une reelle figure de ce parti et peut etre un jour exploser sur la scene politique.mais avec son etiquette politique ila aucune chance.
fabius na aucune chance , de plus il a du sang contaminé sur les mains.
DSK un bon techno mais sans reel charisme ,trop technique .en fait je me demande ce quil fout a gauche
le PS na que jospin en fait

A gauche du ps dans le même style mais moins populo-jeunot il y a Montebourg mais je reconnais que Besancenot est vraiment très fort pour dire des conneries et se faire applaudir ensuite.
Je ne comprends pas pourquoi on ne parle pas de Delanoe qui lui est aussi fort en com que Sarko!!!Il pourrait faire une Chirac dans un an...

peops, qu'appelles tu une "chirac"?

peops, qu'appelles tu une "chirac"?

Se retrouver candidat alors que l'on ne l'était pas 2 jours avant : 95 style!!!
Mais c'est vrai qu'il y a un sacré flou à gauche.

peops, chichi pas candidat 2 jours avant?
Ouais, t'es le naïf seul en Fr a avoir cru ca

peops, chichi pas candidat 2 jours avant?
Ouais, t'es le naïf seul en Fr a avoir cru ca

Tu me traites de naif
Chirac s'était présenté aux 2 élections précédentes donc c'était sûr qu'il allait en faire de même.
Bon je vais être plus clair : il a réussi à ejecter Balladur qui était quasiment président à ce moment là voilà le 95 style!!!

DSK un bon techno mais sans reel charisme ,trop technique .en fait je me demande ce quil fout a gauche

En gros il est trop bon pour etre a gauche

« On peut considérer comme étant de droite les forces qui se mettent au service des intérêts des personnes comblées. Les autres, ceux qui sentent et agissent du point de vue des pauvres, des condamnés de la terre, sont et seront toujours de gauche ». « De notre temps, tous ceux qui défendaient les peuples opprimés, les mouvements de libération, les populations affamées du Tiers-monde, étaient de gauche. Ceux qui, parlant dans leur propre intérêt, disent qu’ils ne voient pas pourquoi ils distribueraient cet argent qu’ils gagnent à la sueur de leur front, sont et seront, de droite ».

« Celui qui croit que les inégalités sont une fatalité et qu’il faut les accepter, qui pense que le monde a toujours été ainsi et qu’on ne peut rien y changer, a toujours été - et est toujours - de droite. De même, la gauche ne cessera jamais d’être identifiée avec ceux qui affirment que les êtres humains sont égaux, qu’il faut relever celui qui est par terre, tout en bas. Je crois que cette distinction existe, qu’elle continue à être fondamentale, et que même aujourd’hui elle sert encore à distinguer les deux côtés de la politique ».

« On peut considérer comme étant de droite les forces qui se mettent au service des intérêts des personnes comblées. Les autres, ceux qui sentent et agissent du point de vue des pauvres, des condamnés de la terre, sont et seront toujours de gauche ». « De notre temps, tous ceux qui défendaient les peuples opprimés, les mouvements de libération, les populations affamées du Tiers-monde, étaient de gauche. Ceux qui, parlant dans leur propre intérêt, disent qu’ils ne voient pas pourquoi ils distribueraient cet argent qu’ils gagnent à la sueur de leur front, sont et seront, de droite ».

« Celui qui croit que les inégalités sont une fatalité et qu’il faut les accepter, qui pense que le monde a toujours été ainsi et qu’on ne peut rien y changer, a toujours été - et est toujours - de droite. De même, la gauche ne cessera jamais d’être identifiée avec ceux qui affirment que les êtres humains sont égaux, qu’il faut relever celui qui est par terre, tout en bas. Je crois que cette distinction existe, qu’elle continue à être fondamentale, et que même aujourd’hui elle sert encore à distinguer les deux côtés de la politique ».

Voilà mon délire sur les liens : tu recopies des pavés
Comme si ceux qui venaient lire le forum n'avait que ça à faire...
Tu peux pas nous faire une synthèse???
En plus à chaque fois c'est tellement partial et

« On peut considérer comme étant de droite les forces qui se mettent au service des intérêts des personnes comblées. Les autres, ceux qui sentent et agissent du point de vue des pauvres, des condamnés de la terre, sont et seront toujours de gauche ». « De notre temps, tous ceux qui défendaient les peuples opprimés, les mouvements de libération, les populations affamées du Tiers-monde, étaient de gauche. Ceux qui, parlant dans leur propre intérêt, disent qu’ils ne voient pas pourquoi ils distribueraient cet argent qu’ils gagnent à la sueur de leur front, sont et seront, de droite ».

« Celui qui croit que les inégalités sont une fatalité et qu’il faut les accepter, qui pense que le monde a toujours été ainsi et qu’on ne peut rien y changer, a toujours été - et est toujours - de droite. De même, la gauche ne cessera jamais d’être identifiée avec ceux qui affirment que les êtres humains sont égaux, qu’il faut relever celui qui est par terre, tout en bas. Je crois que cette distinction existe, qu’elle continue à être fondamentale, et que même aujourd’hui elle sert encore à distinguer les deux côtés de la politique ».

Voilà mon délire sur les liens : tu recopies des pavés
Comme si ceux qui venaient lire le forum n'avait que ça à faire...
Tu peux pas nous faire une synthèse???
En plus à chaque fois c'est tellement partial et

Je ne suis pas un philosophe, je ne sais pas aussi bien dire les choses que ce que je viens de te coller. Ensuite, il ne s'agit pas d'un pavé.
Ce que je viens de poster est déjà très synthétique, tu ne trouves pas ?
Et je ne vois pas en quoi c'est partial. C'est honnête. Après, si tu ne te trouve pas dans cette mini-définitition, libre à toi de te poser des questions sur tes idées politiques, et prendre conscience de ce que tu votes.


En attendant, je te serai grès de ne pas reprocher à certain d'apporter des éléments extérieurs dans un débat. Si tu veux un débat qui se résume à deux lignes par personnes, c'est ton choix, mais pas celui des autres.

« On peut considérer comme étant de droite les forces qui se mettent au service des intérêts des personnes comblées. Les autres, ceux qui sentent et agissent du point de vue des pauvres, des condamnés de la terre, sont et seront toujours de gauche ». « De notre temps, tous ceux qui défendaient les peuples opprimés, les mouvements de libération, les populations affamées du Tiers-monde, étaient de gauche. Ceux qui, parlant dans leur propre intérêt, disent qu’ils ne voient pas pourquoi ils distribueraient cet argent qu’ils gagnent à la sueur de leur front, sont et seront, de droite ».

« Celui qui croit que les inégalités sont une fatalité et qu’il faut les accepter, qui pense que le monde a toujours été ainsi et qu’on ne peut rien y changer, a toujours été - et est toujours - de droite. De même, la gauche ne cessera jamais d’être identifiée avec ceux qui affirment que les êtres humains sont égaux, qu’il faut relever celui qui est par terre, tout en bas. Je crois que cette distinction existe, qu’elle continue à être fondamentale, et que même aujourd’hui elle sert encore à distinguer les deux côtés de la politique ».

Voilà mon délire sur les liens : tu recopies des pavés
Comme si ceux qui venaient lire le forum n'avait que ça à faire...
Tu peux pas nous faire une synthèse???
En plus à chaque fois c'est tellement partial et

Je ne suis pas un philosophe, je ne sais pas aussi bien dire les choses que ce que je viens de te coller. Ensuite, il ne s'agit pas d'un pavé.
Ce que je viens de poster est déjà très synthétique, tu ne trouves pas ?
Et je ne vois pas en quoi c'est partial. C'est honnête. Après, si tu ne te trouve pas dans cette mini-définitition, libre à toi de te poser des questions sur tes idées politiques, et prendre conscience de ce que tu votes.


En attendant, je te serai grès de ne pas reprocher à certain d'apporter des éléments extérieurs dans un débat. Si tu veux un débat qui se résume à deux lignes par personnes, c'est ton choix, mais pas celui des autres.

Celui ci n'éatit pas un pavé mais je dois avouer que lorsque tu postes la moitié du temps je ne lis pas parce que j'ai autre chose à faire et je ne pense pas être le seul mais pose toi 2 3 questions avant de me dire de prendre conscience de ce que je vote.
J'ai plutôt l'impression d'avoir à faire à un mec qui déteste un système (âge??? maturité???) mais qui ne sais pas comment le changer (s'il fallait en changer plutôt que le modifier) et qui nous fait l'attaché de presse...
Par contre un débat sur le net est très difficile surtout si la FF s'en mèle

« On peut considérer comme étant de droite les forces qui se mettent au service des intérêts des personnes comblées. Les autres, ceux qui sentent et agissent du point de vue des pauvres, des condamnés de la terre, sont et seront toujours de gauche ». « De notre temps, tous ceux qui défendaient les peuples opprimés, les mouvements de libération, les populations affamées du Tiers-monde, étaient de gauche. Ceux qui, parlant dans leur propre intérêt, disent qu’ils ne voient pas pourquoi ils distribueraient cet argent qu’ils gagnent à la sueur de leur front, sont et seront, de droite ».

« Celui qui croit que les inégalités sont une fatalité et qu’il faut les accepter, qui pense que le monde a toujours été ainsi et qu’on ne peut rien y changer, a toujours été - et est toujours - de droite. De même, la gauche ne cessera jamais d’être identifiée avec ceux qui affirment que les êtres humains sont égaux, qu’il faut relever celui qui est par terre, tout en bas. Je crois que cette distinction existe, qu’elle continue à être fondamentale, et que même aujourd’hui elle sert encore à distinguer les deux côtés de la politique ».

Voilà mon délire sur les liens : tu recopies des pavés
Comme si ceux qui venaient lire le forum n'avait que ça à faire...
Tu peux pas nous faire une synthèse???
En plus à chaque fois c'est tellement partial et

Je ne suis pas un philosophe, je ne sais pas aussi bien dire les choses que ce que je viens de te coller. Ensuite, il ne s'agit pas d'un pavé.
Ce que je viens de poster est déjà très synthétique, tu ne trouves pas ?
Et je ne vois pas en quoi c'est partial. C'est honnête. Après, si tu ne te trouve pas dans cette mini-définitition, libre à toi de te poser des questions sur tes idées politiques, et prendre conscience de ce que tu votes.


En attendant, je te serai grès de ne pas reprocher à certain d'apporter des éléments extérieurs dans un débat. Si tu veux un débat qui se résume à deux lignes par personnes, c'est ton choix, mais pas celui des autres.

Celui ci n'éatit pas un pavé mais je dois avouer que lorsque tu postes la moitié du temps je ne lis pas parce que j'ai autre chose à faire et je ne pense pas être le seul mais pose toi 2 3 questions avant de me dire de prendre conscience de ce que je vote.
J'ai plutôt l'impression d'avoir à faire à un mec qui déteste un système (âge??? maturité???) mais qui ne sais pas comment le changer (s'il fallait en changer plutôt que le modifier) et qui nous fait l'attaché de presse...
Par contre un débat sur le net est très difficile surtout si la FF s'en mèle

La remarque sur l'attaché presse, je ne la comprends tjs pas. J'apporte des éléments sur le fond, que tu sois d'accord avec ou pas ça ne change rien.


Relis ce que je t'écris ici :"Après, si tu ne te trouve pas dans cette mini-définitition, libre à toi de te poser des questions sur tes idées politiques, et prendre conscience de ce que tu votes."
Je voulais dire par là, que si tu votes a droite, et que pourtant tu luttes pour les plus pauvres, combat l'exploitation de l'homme par l'homme, que tu combattes le régime capitaliste qui prends l'homme comme une marchandise... alors oui, je te demande de faire une réflexion sur ce que tu votes.
Après, si pour toi, être de droite ce n'est pas favorisé les plus riches..., on peut en débattre, et voire les faits. Si ce débat t'intéresse, dis le moi.

C'est juste que l'idée de gauche ou de droite me fait toujours un peu rire et c'est pour cela que précédemment je dis que l'interview de Rocard dans le nouvel obs est riche en enseignements.
Maintenant bien sûr je suis plus à droite qu'à gauche et pourtant je peux te dire que je ne roule pas sur l'or. Ce qui m'a le plus frappé dans les partis de droite c'est le fait qu'il y ait beaucoup de "pauvres".
Ce que je veux te dire c'est qu'à gauche et droite il y a des riches et des pauvres. Et ta mini-définition est à mon avis très partiale et n'explique qu'une partie d'une réalité. Mais en France on aime les étiquettes et les stéréotypes...

C'est juste que l'idée de gauche ou de droite me fait toujours un peu rire et c'est pour cela que précédemment je dis que l'interview de Rocard dans le nouvel obs est riche en enseignements.
Maintenant bien sûr je suis plus à droite qu'à gauche et pourtant je peux te dire que je ne roule pas sur l'or. Ce qui m'a le plus frappé dans les partis de droite c'est le fait qu'il y ait beaucoup de "pauvres".
Ce que je veux te dire c'est qu'à gauche et droite il y a des riches et des pauvres. Et ta mini-définition est à mon avis très partiale et n'explique qu'une partie d'une réalité. Mais en France on aime les étiquettes et les stéréotypes...

t'as surement raison sur "à gauche et droite il y a des riches et des pauvres". Par contre, je reste persuade que le salaire moyen du peuple de gauche est inferieur a celui du peuple de droite

si ça continue je vais etre obligé de poster dans ce topic

C'est juste que l'idée de gauche ou de droite me fait toujours un peu rire et c'est pour cela que précédemment je dis que l'interview de Rocard dans le nouvel obs est riche en enseignements.
Maintenant bien sûr je suis plus à droite qu'à gauche et pourtant je peux te dire que je ne roule pas sur l'or. Ce qui m'a le plus frappé dans les partis de droite c'est le fait qu'il y ait beaucoup de "pauvres".
Ce que je veux te dire c'est qu'à gauche et droite il y a des riches et des pauvres. Et ta mini-définition est à mon avis très partiale et n'explique qu'une partie d'une réalité. Mais en France on aime les étiquettes et les stéréotypes...

t'as surement raison sur "à gauche et droite il y a des riches et des pauvres". Par contre, je reste persuade que le salaire moyen du peuple de gauche est inferieur a celui du peuple de droite

Même si les moyennes ne veulent rien dire c'est surement vrai.
Mais dire être à droite c'est être pour les riches, c'est comme dire être fan du psg c'est être facho ---> débile.
Les 35h (autre débilité pseudo-économique) ont favorisé les cadres et les plus aisés et pourtant qui se vante de l'avoir faite???

même si les moyennes ne veulent rien dire c'est surement vrai.
Mais dire être à droite c'est être pour les riches, c'est comme dire être fan du psg c'est être facho ---> débile

on a surement pas la meme definition du mot: FACHO

Et en passant, j'ai tjs pas compris le "delanoe va nous faire une chirac"

Les 35h (autre débilité pseudo-économique) ont favorisé les cadres et les plus aisés et pourtant qui se vante de l'avoir faite???

ca c'est un vaste debat qui a lui seul meriterait un topic