Rocca, selon ma vision il y a 2 communismes aujourd'hui. l'un utopique et radical, qui n'a pas changé depuis l'origine et qui est comme staline et autres
Jodko.
quel homme politique ?
Modérateur: Modérateurs
par jod.ko » 23 Aoû 2005, 18:25
Thorgal, pour ca aussi :
Jodko.
Jodko.
Il faut que cette jeunesse soit une jeunesse de révolution et non une jeunesse de révoltés.
-
jod.ko - Pocket vil'
- Messages: 21070
- Enregistré le: 05 Jan 2005, 12:02
par Thorgal » 23 Aoû 2005, 18:32
bah je vois pas ce qui choque là. Peut-être que je me suis mal expliqué... en tous cas pour moi LO et Arlette (qui n'est que le pantin d'un dénommé "Hardy") sont des staliniens et troskystes (si c'est ça qui te gêne ce sont 2 courant différents certes mais qui ont les mêmes projets et les mêmes conséquenses). sinon ok, la LCR est différente, et l'altermondialisme n'ayant pas été pratiqué à gde échelle on peut pas savoir mais semble peut-être moins dangereuse...
-
Thorgal - Pilier de comptoir
- Messages: 12209
- Enregistré le: 14 Mai 2005, 15:26
- Localisation: Un peu partout
par iamaseb » 23 Aoû 2005, 19:35
Flexibilité = zéro emploi, par Michel Husson.
Imprimer cet article
19 août 2005
19 août 2005
Toutes les politiques néo-libérales « de l’emploi » reposent sur un postulat unique : le chômage n’existe que parce que le travail n’est pas une véritable marchandise. Si c’était le cas, le salaire, considéré simplement comme le prix du travail, devrait pouvoir baisser et ajuster l’offre à la demande. Seulement voilà : toute une série de rigidités sur ce « marché » particulier y font obstacle, qu’il s’agisse du salaire minimum, des « charges » sociales ou du droit du travail. Et les indemnités trop « généreuses » allouées aux chômeurs les encouragent à s’installer dans le « luxe » (pour reprendre l’expression de Michel Bon quand il était président de l’ANPE) de ces « trappes à chômage ».
Les recettes néo-libérales se déduisent de ce postulat. Ainsi, Pierre Cahuc et Francis Kramarz proposaient, dans un rapport récent pour Sarkozy et Borloo, de passer « de la précarité à la mobilité », suivant en cela l’analyse du chômage développée par Cahuc, avec André Zylberberg, dans leur livre Le chômage, fatalité ou nécessité ? (Flammarion, 2004). Le petit détail est que cette analyse ne réussit pas à expliquer la création de deux millions d’emplois entre 1997 et 2001. Si la thèse des rigidités était juste, alors ces performances exceptionnelles - même en tenant compte de la croissance plus soutenue - devraient provenir d’une plus grande fluidité du marché du travail. Or il n’en a rien été : certes, le taux de rotation (demi-somme des entrées et sorties sur le marché du travail) atteint un point haut comparable à la reprise de la fin des années 80, mais pour des performances d’emploi bien meilleures. Et cette rotation plus rapide correspondait pour l’essentiel à des démissions de salariés qui saisissaient l’occasion de trouver de meilleures conditions d’emploi, au désespoir du patronat se lamentant aussitôt sur les « pénuries d’emploi ». En même temps, on a pu observer d’importants recrutements en CDI, et une pause dans le recours au temps partiel.
Les choses fonctionnent donc à l’inverse de ce que pensent les experts néo-libéraux : ce n’est pas la rotation plus rapide sur le marché du travail qui crée des emplois, c’est au contraire la dynamique de l’emploi qui accélère cette rotation, à institutions données. Le simple bon sens suffirait d’ailleurs pour mettre en doute ce théorème curieux selon lequel la liberté de licencier et d’embaucher permettrait de créer des emplois. En réalité, la formule gagnante au cours de cette « embellie » a été : stabilisation de la part des salaires, réduction du temps de travail, euro faible et politique budgétaire moins restrictive. L’épreuve des faits montre que c’est en tournant le dos à chacun des préceptes néo-libéraux que l’on a pu améliorer la situation de l’emploi, au moins temporairement.
Au cours de cette même période, le nombre de chômeurs a baissé de près d’un million. Etait-ce en raison d’un durcissement des conditions d’indemnisation ? Evidemment non : des emplois étaient créés et une partie de celles et ceux qui n’en avaient pas ont pu en trouver un. Et si deux millions d’emplois n’ont fait baisser le nombre de chômeurs que d’un million, c’est parce qu’un autre million de personnes qui étaient jusque là sorties de la population active sont revenues sur le marché du travail. Elles n’étaient donc pas installées dans le « luxe » du chômage, mais dans sa fatalité.
Les néo-libéraux ne sont pas des imbéciles. Les politiques qu’ils préconisent ne paraissent absurdes que si l’on pense que leur objectif est l’emploi. Comment croire en effet que la fusion du CDD et du CDI en un contrat de travail précarisé pourrait en soi créer des emplois ? Aucune des mesures prises par de Villepin, qui vont toutes dans ce sens, ne saurait obtenir un tel résultat. En revanche, elles vont dégrader la situation des salariés et des chômeurs. Car le chômage a son utilité : il exerce, avec la menace des délocalisations, une pression conjointe sur les uns et les autres. Les contraintes exercées sur celles et ceux qui n’ont pas d’emploi pour qu’ils acceptent n’importe quel salaire et n’importe quel statut conduit à dégrader la condition salariale dans son ensemble. La politique de ce gouvernement n’est rien d’autre qu’une entreprise de déconstruction sociale.
Michel Husson, administrateur de l’ INSEE, chercheur à l’ IRES (Institut de recherches économiques et sociales). pour Regards, septembre 2005.
Imprimer cet article
19 août 2005
19 août 2005
Toutes les politiques néo-libérales « de l’emploi » reposent sur un postulat unique : le chômage n’existe que parce que le travail n’est pas une véritable marchandise. Si c’était le cas, le salaire, considéré simplement comme le prix du travail, devrait pouvoir baisser et ajuster l’offre à la demande. Seulement voilà : toute une série de rigidités sur ce « marché » particulier y font obstacle, qu’il s’agisse du salaire minimum, des « charges » sociales ou du droit du travail. Et les indemnités trop « généreuses » allouées aux chômeurs les encouragent à s’installer dans le « luxe » (pour reprendre l’expression de Michel Bon quand il était président de l’ANPE) de ces « trappes à chômage ».
Les recettes néo-libérales se déduisent de ce postulat. Ainsi, Pierre Cahuc et Francis Kramarz proposaient, dans un rapport récent pour Sarkozy et Borloo, de passer « de la précarité à la mobilité », suivant en cela l’analyse du chômage développée par Cahuc, avec André Zylberberg, dans leur livre Le chômage, fatalité ou nécessité ? (Flammarion, 2004). Le petit détail est que cette analyse ne réussit pas à expliquer la création de deux millions d’emplois entre 1997 et 2001. Si la thèse des rigidités était juste, alors ces performances exceptionnelles - même en tenant compte de la croissance plus soutenue - devraient provenir d’une plus grande fluidité du marché du travail. Or il n’en a rien été : certes, le taux de rotation (demi-somme des entrées et sorties sur le marché du travail) atteint un point haut comparable à la reprise de la fin des années 80, mais pour des performances d’emploi bien meilleures. Et cette rotation plus rapide correspondait pour l’essentiel à des démissions de salariés qui saisissaient l’occasion de trouver de meilleures conditions d’emploi, au désespoir du patronat se lamentant aussitôt sur les « pénuries d’emploi ». En même temps, on a pu observer d’importants recrutements en CDI, et une pause dans le recours au temps partiel.
Les choses fonctionnent donc à l’inverse de ce que pensent les experts néo-libéraux : ce n’est pas la rotation plus rapide sur le marché du travail qui crée des emplois, c’est au contraire la dynamique de l’emploi qui accélère cette rotation, à institutions données. Le simple bon sens suffirait d’ailleurs pour mettre en doute ce théorème curieux selon lequel la liberté de licencier et d’embaucher permettrait de créer des emplois. En réalité, la formule gagnante au cours de cette « embellie » a été : stabilisation de la part des salaires, réduction du temps de travail, euro faible et politique budgétaire moins restrictive. L’épreuve des faits montre que c’est en tournant le dos à chacun des préceptes néo-libéraux que l’on a pu améliorer la situation de l’emploi, au moins temporairement.
Au cours de cette même période, le nombre de chômeurs a baissé de près d’un million. Etait-ce en raison d’un durcissement des conditions d’indemnisation ? Evidemment non : des emplois étaient créés et une partie de celles et ceux qui n’en avaient pas ont pu en trouver un. Et si deux millions d’emplois n’ont fait baisser le nombre de chômeurs que d’un million, c’est parce qu’un autre million de personnes qui étaient jusque là sorties de la population active sont revenues sur le marché du travail. Elles n’étaient donc pas installées dans le « luxe » du chômage, mais dans sa fatalité.
Les néo-libéraux ne sont pas des imbéciles. Les politiques qu’ils préconisent ne paraissent absurdes que si l’on pense que leur objectif est l’emploi. Comment croire en effet que la fusion du CDD et du CDI en un contrat de travail précarisé pourrait en soi créer des emplois ? Aucune des mesures prises par de Villepin, qui vont toutes dans ce sens, ne saurait obtenir un tel résultat. En revanche, elles vont dégrader la situation des salariés et des chômeurs. Car le chômage a son utilité : il exerce, avec la menace des délocalisations, une pression conjointe sur les uns et les autres. Les contraintes exercées sur celles et ceux qui n’ont pas d’emploi pour qu’ils acceptent n’importe quel salaire et n’importe quel statut conduit à dégrader la condition salariale dans son ensemble. La politique de ce gouvernement n’est rien d’autre qu’une entreprise de déconstruction sociale.
Michel Husson, administrateur de l’ INSEE, chercheur à l’ IRES (Institut de recherches économiques et sociales). pour Regards, septembre 2005.
- iamaseb
par Thorgal » 23 Aoû 2005, 19:48
iamaseb, ok pour la précarité mais c'est surtout un état d'esprit à avoir. Dans les pays scandinaves ou en Angleterre les travailleurs ont acceptés l'idée d'enchainer les tafs différents. Pourquoi ce qui marche très bien dans les pays scandinaves ou en Angleterre serait une catastrophe chez nous ? Faut peut-être avoir conscience que de plus en plus on occupera plusieurs tafs différents voires plusieurs postes différents ? ça demande des efforts d'adaptation certes mais ça fonctionne bien dans ces pays ou les risques de précarité liés aux licenciment sont compensés par la probabilité importante de retrouver un taf, certes pouvant être différent, vu la création d'entrprise est favorisée. Pourquoi pas essayer cette méthode vu que ce qu'on a fait jusqu'à présent sont des échecs ?
-
Thorgal - Pilier de comptoir
- Messages: 12209
- Enregistré le: 14 Mai 2005, 15:26
- Localisation: Un peu partout
par iamaseb » 23 Aoû 2005, 21:06
Thorgal a écrit:iamaseb, ok pour la précarité mais c'est surtout un état d'esprit à avoir. Dans les pays scandinaves ou en Angleterre les travailleurs ont acceptés l'idée d'enchainer les tafs différents. Pourquoi ce qui marche très bien dans les pays scandinaves ou en Angleterre serait une catastrophe chez nous ? Faut peut-être avoir conscience que de plus en plus on occupera plusieurs tafs différents voires plusieurs postes différents ? ça demande des efforts d'adaptation certes mais ça fonctionne bien dans ces pays ou les risques de précarité liés aux licenciment sont compensés par la probabilité importante de retrouver un taf, certes pouvant être différent, vu la création d'entrprise est favorisée. Pourquoi pas essayer cette méthode vu que ce qu'on a fait jusqu'à présent sont des échecs ?
Et où sont passé les droits des salariés ?
Par exemple à Londres, ville riche d'Angletterre, une fois pris en compte le coût du logement, 30 % de la population active vit sous le seuil de pauvreté. Les dernières enquêtes sur les conditions de travail mettent en évidence que l'application des nouveaux principes d'organisation du travail, loin de mener l'épanouissement de la main-d'oeuvre, se traduisent au contraire par une intensifacation du travail.
La France fait parti des pays où la productivité est la plus élevés.
Je te met cette article d'alternatives économiques
- iamaseb
par superolive » 24 Aoû 2005, 16:10
moi je suis contre le foulard au bureau parce que apres j'arrive pas à voir ce que je fais sur excel 
-
superolive - Floodeur pro
- Messages: 25167
- Enregistré le: 18 Sep 2003, 10:41
- Localisation: 94
par superolive » 24 Aoû 2005, 16:11
moi je suis contre le foulard au bureau parce que apres j'arrive pas à voir ce que je fais sur excel
-
superolive - Floodeur pro
- Messages: 25167
- Enregistré le: 18 Sep 2003, 10:41
- Localisation: 94
par Yokinho » 24 Aoû 2005, 17:37
pas moi 
En même temps, je doute que ce genre de questions ait beaucoup de réponses puisqu'un vote se doit d'etre à bulletin secret et que de surcroit, il est plutôt mal vu de voter extreme-droite.
En même temps, je doute que ce genre de questions ait beaucoup de réponses puisqu'un vote se doit d'etre à bulletin secret et que de surcroit, il est plutôt mal vu de voter extreme-droite.
"Ta gueule !"@mon ex-prof d'svt
"Yokinho, fait toi plaisir ! flood moi ce topic"@OSBLC
"Yokinho, fait toi plaisir ! flood moi ce topic"@OSBLC
-
Yokinho - Assidu
- Messages: 1814
- Enregistré le: 13 Jan 2002, 19:30
- Localisation: Disneyland Paris
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 182 invités
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
MassaliaLive, on annonce la couleur !
Custom phpBB3 style by Cosa Nostra Design & Team MassaliaLive - Traduit par phpBB-fr.com
