La peine de mort

Sarkosy veut il la rétablir ? Il a dit sur tf1 hier vouloir punir correctement les multi récidivistes ?

crikken, tu dis pas te sentir concerner par le sort du condamné, ok et si il est innocent? Comment appelles tu la mort d'un condamné innocent? une erreur ou un meurtre? la famille du condamné ne devient elle pas a son tour famille de victime? et on supprime qui pour apeser sa douleur? le juge, les jurés, la partie civile?
En revisionnant les images du procès de Ranucci (le pull over rouge) on apercoit distinctement un certain Michel Fourniret dans la salle. Ranucci a plaidé son innocence jusqu'au dernier moment. Et si il disait la vérité?

Psychoboy91, j'ai lourdement insisté sur l'importance d'une enquête sérieuse, qu'il s'agisse de prison ou de peine de mort....

je dis aussi que face à une douleur extrême comme celle d'un mort atroce, l'homme raisonne de façon plus primaire et que l'on peut comprendre la justification de la peine ultime....

Psychoboy91, j'ai lourdement insisté sur l'importance d'une enquête sérieuse, qu'il s'agisse de prison ou de peine de mort....

je dis aussi que face à une douleur extrême comme celle d'un mort atroce, l'homme raisonne de façon plus primaire et que l'on peut comprendre la justification de la peine ultime....

la justice etant et sera tjrs rendu par les hommes, le risque d'erreurs ne sera jamais ecarté.

moi je suis pour la peine de mort pour les meutrier ressidivistes et les crimes atroces.
viole meutre pedophilie.
le genre de crime accompli par les tarés...
et lorsque qu'il n'y as aucun doute possible sur la culpabilité du meutrier.

d'ailleur j'avais pensé plus jeune a un scenario de film.
un mec condamné a mort, tue l'un de ces maton qui aller pour l'amener a la chaise.
on revise son dossier et on se rend compte qu'il etait innocent, de la il demande la legitime defence pour le meutre du maton ...

P.S. Qu'en est-il en Israël au fait?

en israel abolie

+1
Elle n'a même jamais existé en Israel, enfin sauf une fois dans le cas d'Adolf EIchmann

Exact. Cela dit, le cas d'Israël montre justement que la question de la peine de mort est compliquée :

-- elle n'existe pas, et ce, donc, quel que soit le délit.

-- parallèlement à cette interdiction, l'Etat d'Israël a revendiqué le droit de pratiquer (et l'a fait) des assassinats ciblés. Les personnes visées par ces assassinats n'étaient évidemment pas des enfants de choeur (tous liés au terrorisme), n'empêche qu'ils ont été tués, et sans jugement.

Cette pratique n'est pas isolée. Les services secrets d'un peu partout peuvent pratiquer des assassinats...

fourcroy, encore une fois tu appliques à un pays en guerre continue (on va pas rouvrir le débat sans fin sur qui est responsable de la situation là-bas hein) un principe dont on parle dans le cadre d'un pays en paix et pour des affaires de société.

Ou alors tu va nous expliquer comment aller chercher les chefs terroristes en question, les arrêter, et les amener en Israël pour y être jugés (et ne pas risquer la peine de mort donc); les services secrets israëliens seront très intéressés...

peezee, la notion de pays en guerre ou pas est subjective. Pour les anglais, l'Irlande du Nord est en paix. Pour l'Ira, elle est en guerre.

La notion de terrorisme est encore plus subjective : Où est la frontière entre terrorisme et résistance ?

Il me semble que la façon la plus saine de traiter le problème est de ne pas politiser les meurtres. Un assassinat est un assassinat et doit être traité selon les mêmes principes, quelque que soit la situation du pays ou les revendications du meurtrier.

calabrais, scuse mais, dire (ou sous-entendre) que la France et Israël sont dans la mm situation, ça te paraît pas être un peu tiré par les cheveux de chez capillotracté...?

Car je savais pas qu'il y avait des attentats régulièrement sur notre sol, et qu'on était entouré de pays qui pour certains veulent notre disparition pure et simple.

Ou alors on nous cache qq chose d'énorme...

peezee, je ne vois pas le rapport avec mon post ??? Je n'ai ni dit ni sous-entendu que ces 2 pays sont dans une même situation.

calabrais, bah tu sembles vouloir mettre au mm niveau un meutre fait de société en France avec l'assassinat d'un chef terroriste au Moyen-Orient, en expliquant qu'il ne faut pas politiser l'acte...

Je cherche pas à justifier ou pas, perso chuis comme tlm j'aimerais voir la région enfin apaisée et on n'aurait plus à débattre de ce genre d'évènements, mais ça me semble encore tellement loin...

quid de l'assassinat quotidien de civils au moyen orient?

peezee, tu me rendrais service en ne m'attribuant pas les "sous-entendus" que tu détectes, semble-t-il fréquemment ("encore une fois" ) dans mes posts.

Je n'ai pas pris position sur cette question des "assassinats ciblés". Rien, dans mon post, ne permet de deviner ce que j'en pense, et ce que j'en pense est hors-sujet. Le principal argument contre la peine de mort est un impératif de l'ordre du commandement "tu ne tueras point", qu'on y mette derrière une base religieuse ou pas. Comme le note Calabrais, la notion de guerre est relative - et la région n'est pas en guerre au sens standard.

Ces assassinats ciblés sont une forme de peine de mort sans jugement. On peut tout à fait en défendre la légitimité - comme on peut défendre la peine de mort.

Je te ferais remarquer que j'avais pris la peine de dire que les assassinats perpétrés par les services secrets n'étaient en aucune façon une spécificité israélienne - leur spécificité, en l'occurrence, étant de les revendiquer, non de les perpétrer. Mais ton incapacité récurrente à aborder ce sujet sans jeter des anathèmes à tort et à travers a rendu cette précaution oratoire inutile.

fourcroy, peezee, calabrais, marseillais4ever, c'est ce qu'on appelle en droit, l'état d'exception, soit la suspension indéfinie du régime juridique habituel. Cela tend à devenir un mode de gouvernement comme un autre. On ne peut faire coexister un état de guerre et un état de paix, juridiquement parlant, dans le même espace-temps. On ne peut donc recourir au droit pour justifier les actes.
Je trouve que c'est cela qui est excessivement compliqué avec le Moyen Orient (intellectuellement parlant), il y a une guerre mais en fait non, il y a une démocratie mais en fait variable, il y a des citoyens, des sous citoyens, des sans statuts, bref une pétaudière ...

fourcroy, en relisant ton post je dois reconnaître que j'ai overshoté sur ton compte, dsl, poster trop vite spa bieng...

Et c'est vrai que c'est une situation bancale, en guerre sans l'être vraiment, bref...

Par contre:

Mais ton incapacité récurrente à aborder ce sujet sans jeter des anathèmes à tort et à travers a rendu cette précaution oratoire inutile

incapacité récurrente! Des anathèmes! Fichtre, je me rendais pas compte... Sur ce coup toi aussi t'exagères un chouïa nan...?

Fidel Cienaga, +1, difficile à appréhender, vraiment...

Perso, ce qui me chqoue, c'est les mots que vous employés....

Fidel Cienaga, +1, difficile à appréhender, vraiment...

++1.

J'ai une redac a faire la dessus pour lundi heureusement que le topic a eté creer sa me sera d'une aide precieuse etant donner ke je n'ai pas trop d'idée sur la question .

Il est possible de l'envisager pour Ronald Zubar. Qu'en pensez-vous? Pour Emon alors?