La peine de mort

quand t'as une personne qui récidive, tu peux quand même te dire que ça aurait pu être évité, non?

Il y a d'autres moyens de soustraire un individu qui a nui et qui peut nuire encore à la communauté sociale.

On enseigne pas qu'il ne faut pas tuer en tuant.

Vu l'indifférence totale que nous avons envers le sort de millions d'individus, je ne crois pas à la forte compassion que certains éprouvent pour la victime d'un fait divers.

Tu peux détailler svp ?
1 / Ce genre de drame touche bcp de monde : c'est une jeune femme, en France ... cela aurait pu arriver à n'importe qui, alors bon ... oser dire que tu ne crois pas à la compassion des omlivers, je trouve cela

2 / L'indifférence totale que nous aurions envers le sort de millions d'individus :
Faudrait arreter de donner des leçons de morale aux omlivers : il y a ici sur ce forum des pompiers, des gens qui donnent de leur temps bénévolement, des omlivers qui aident leur prochain (ds des assoces etc) ... et qui ne sont pas là à donner des leçons ...
C'est limite insultant pour ttes ces personnes qui se donnent du mal, qui donnent de leur temps, qui vont sur le terrain etc etc
Au moins, ces personnes agissent concrètement.

Bref ... peut-etre que j'ai mal compris ...

J'ai dit "nous", en terme générale. J'en veux pour preuve le fait que rien ne change. Je ne donne pas de leçon de morale, j'expose les limites de la notre. Je ne fais qu'énoncer une stricte réalité. Et puis si c'est une leçon de morale, c'est pas grave. Si ça peut faire changer les choses, tant mieux. C'est pas ce que tu demandes justement ? D'essayer de faire changer les choses ? C'est ce que j'essaye de faire, à mon niveau.



Par contre, je ne parlais pas des OMLIVERS, je ne vois même pas l'intérêt de créer ce genre de classification dans une discussion de société ... ?

Mettre en application la peine de mort, c'est décider qu'un homme peut en tuer un autre, sous prétexte qu'une ou plusieurs personnes ont décidé que c'était juste... Mais sous quelle cause supérieure de justice peut on envisager qu'un absolu soit détenu par une entité humaine ?

Je pense que je ne comprendrai jamais les gens qui me soutiennent qu'ils sont pour la peine de mort au dela de l'affect, c'est aussi simple que ca...


Jodko.

avant de parler de peine de mort dans le feu de l'action de l'actualité , deux choses :il serait peut etre bien d'appliquer la loi telle qu'elle existe .Ca serait deja un grand pas .
Etudier soigneusement tout ce qui est remise de peine , remise en liberté de sociopathes ,et surtout des peines plus lourdes pour les recidivistes.
Cest un peu HS mais a l'instar de josé bové je suis aussi pour qu'on supprime le ministere de la justice

jod.ko, ne pas appliquer la peine de mort, c'est se porter complice d'un crime.... regarde le cas pierrot le fou, un gars diagnostiqué comme barge qui envoie des lettres d'amour à le gamine de son compagnon de cellule, agée de 3 ans (je te passe ici le contenu), et bien ce gars est relaché et tue deux jours aprés...

je dis que ce gars, qui avait déjà violé et tué, devait être tué. pourquoi lui laisser une chance... en a t'il laissé à ses victimes.... au non de quoi une société serait elle plus juste^parce qu'elle n'appliquerait pas la peine de mort...

jer dis au contraire que ne pas l'appliquer c'esr être complice. pour poursuivre ton raisonnement au nom de quoi un homme pourrait priver un autre de sa liberté... donc plus de prison;plus de peine sanction...

je m'étais déjà longuement exprimé sur ce sujet, et malheureusement chaque fait divers sordide me conforte dans mon idée. à un moment faut arrêter de se masturber le cerveau avec des considérations métaphysiques, y'a sur cette terre des gars qui sont en réel danger pour les autres, qu'on ne peut soigner et qui récidive...

et le perpetuite INCOMPRESSIBLE c'est pour faire joli??
Encore une fois, pour moi c'est NON a la peine de mort
Exception: Crimes contre l'humanite.

jod.ko, ne pas appliquer la peine de mort, c'est se porter complice d'un crime.... regarde le cas pierrot le fou........

Appliquer la peine de mort, c'est se porter complice d'un crime.... regarde le cas de Ranucci..........

Je suis contre la peine de mort, par contre je ne laisserais pas de condamné pour meurte ou viol sortir sans un bracelet électronique à vie.

En plus de pouvoir vérifier rapidement où est la personne (GPS oblige) ça lui permet de vivre tranquillement sans être toujours soupçonné de tous les problèmes du quartier !

il faudrait élargir le débat a la question de la Justice en général.


est il normal que la moitié des peines de moins de 1 an ne soient pas éffectuées?
est il normal d'avoir un taux de récidive si important chez les anciens déténus?
est il normal que tout le poids d'une enquete ou d'une remise en liberté repose sur les épaules d'un seul homme?
comment concilier présomption d'innoncence et "prévention"?
etc.

jod.ko, ne pas appliquer la peine de mort, c'est se porter complice d'un crime.... regarde le cas pierrot le fou, un gars diagnostiqué comme barge qui envoie des lettres d'amour à le gamine de son compagnon de cellule, agée de 3 ans (je te passe ici le contenu), et bien ce gars est relaché et tue deux jours aprés...

je dis que ce gars, qui avait déjà violé et tué, devait être tué. pourquoi lui laisser une chance... en a t'il laissé à ses victimes.... au non de quoi une société serait elle plus juste^parce qu'elle n'appliquerait pas la peine de mort...

jer dis au contraire que ne pas l'appliquer c'esr être complice. pour poursuivre ton raisonnement au nom de quoi un homme pourrait priver un autre de sa liberté... donc plus de prison;plus de peine sanction...

je m'étais déjà longuement exprimé sur ce sujet, et malheureusement chaque fait divers sordide me conforte dans mon idée. à un moment faut arrêter de se masturber le cerveau avec des considérations métaphysiques, y'a sur cette terre des gars qui sont en réel danger pour les autres, qu'on ne peut soigner et qui récidive...

juste une question en passant est ce que les pays qui appliquent la peine de mort ont une baisse de la criminalité? non et sont souvent les pays les plus violents.

Pour ou contre la torture?

Pour ou contre la torture?

pour si la personne ne meurt pas

j'espere que ta question est ironique...

http://rocbo.chez-alice.fr/gueule/mort/ ... e_mort.htm

crikken,

arrêter de se masturber le cerveau

C'est sûr, on parle de vie ou de mort sur des individus, il faut donc surtout pas se masturber le cerveau...

Sinon, je regrette que tu ne saisisses pas la nuance entre empêcher un individu de nuire via une limitation de ses libertés et la mort d'un individu.

y'a sur cette terre des gars qui sont en réel danger pour les autres, qu'on ne peut soigner et qui récidive...

Si j'appliquais ce raisonnement et la solution "peine de mort" avec certaines de mes idées politiques, je deviendrais un tyran...

Ca fait froid dans le dos.

jod.ko, ne pas appliquer la peine de mort, c'est se porter complice d'un crime.... regarde le cas pierrot le fou, un gars diagnostiqué comme barge qui envoie des lettres d'amour à le gamine de son compagnon de cellule, agée de 3 ans (je te passe ici le contenu), et bien ce gars est relaché et tue deux jours aprés...

je dis que ce gars, qui avait déjà violé et tué, devait être tué. pourquoi lui laisser une chance... en a t'il laissé à ses victimes.... au non de quoi une société serait elle plus juste^parce qu'elle n'appliquerait pas la peine de mort...

jer dis au contraire que ne pas l'appliquer c'esr être complice. pour poursuivre ton raisonnement au nom de quoi un homme pourrait priver un autre de sa liberté... donc plus de prison;plus de peine sanction...

je m'étais déjà longuement exprimé sur ce sujet, et malheureusement chaque fait divers sordide me conforte dans mon idée. à un moment faut arrêter de se masturber le cerveau avec des considérations métaphysiques, y'a sur cette terre des gars qui sont en réel danger pour les autres, qu'on ne peut soigner et qui récidive...

La différence entre une privation de liberté et la peine de mort, c'est que la deuxième est d'une définitude un peu trop définitive... Il y a des récidives, mais il y a aussi des erreurs judiciaires... Il ne s'agit pas pour moi de rentrer dans un décompte nauséabond des pour et contre, de combien on peut tolérer d'erreur judiciaires pour compenser les non-récidives... Cependant, je pense que le problème c'est qu'il est simplissime de trouver un quasi unanimité autour des cas extrèmes, mais pour ce qui est de l'autre limite, à partir de quand mérite t on la mort ? Faut il laisser 10 ou 15 personnes choisies au hasard négocier comme des marchands de tapis pour savoir en fonction de la performance de deux gugusses en robe si un péquin mérite la chaise ou la prison...

Et pour ce qui est de Pierrot le fou, l'anathème est peut etre plutot à mettre sur les spécialistes qui l'ont déclaré sain...

est il normal que la moitié des peines de moins de 1 an ne soient pas éffectuées?

Trop de condamnation, pas assez de place en prison...

est il normal d'avoir un taux de récidive si important chez les anciens déténus?

Je ne suis pas sur qu'il y ait une notion de normalité à ce sujet...

est il normal que tout le poids d'une enquete ou d'une remise en liberté repose sur les épaules d'un seul homme?

En cas de décision collégiales, soit de fait elle reposera encore sur les épaule d'un seul, soit les délais de procédure vont encore être démultipliées..

comment concilier présomption d'innoncence et "prévention"?

Toute la difficulté de légiférer et de faire appliquer la loi résumée ici.


Jodko.

Pour ou contre la torture?

pour si la personne ne meurt pas

j'espere que ta question est ironique...

Evidemment...mais j'aurais aimé qu'il en soit de même pour ce topic
La peine de mort c'est pour les gens qui voient pas plus loin que le bout de leur nez, sans parler des erreurs judiciaires....
On peut être sensible à cette histoire ou pas (c'est plus choquant quand c'est des petites filles) de là à rétablir la peine de mort
Quand on voit les affaires baclées qui se multiplient : outreau, guillemot, dutroux, pierrot le fou etc etc on se demande s'il serait raisonnable de confier ce pouvoir à ce qu'on appelle couramment la justice.
Ca c'est ce que je pense mais personnellement si ca m'arrivait (ma femme ma fille ma soeur....) ce serait le talion sans autre forme de procès

La peine de mort c'est pour les gens qui voient pas plus loin que le bout de leur nez

Non, mais penser que la question est tranchable sans meme y penser, ca c'est un problème...


Jodko.

La peine de mort c'est pour les gens qui voient pas plus loin que le bout de leur nez

Non, mais penser que la question est tranchable sans meme y penser, ca c'est un problème...


Jodko.

Effectivement dès qu'on commence à y penser c'est vite tranché, d'où l'avantage de voir plus loin que le bout de son nez

je vois pas pourquoi on parle de peine de mort dans un cas ou la prison a perpetuite aurait suffi
la peine de mort est une pratique barbare , d'un autre temps