MassaliaLive.com

par **Psychoboy91** » 11 Aoû 2005, 10:14

je vois pas en quoi elles st opposees qd tu prononce un jugement il vaut avoir tte les cartes en mains pour prononcer un jugement! On parle de retirer une vie la, pas d'un ongle incarné!

par **jod.ko** » 11 Aoû 2005, 10:20

je t'offre même la possibilité de gagner du fric sur le programme de construction de nouvelles prisons, pour investir dans des programmes du traitement des traumas prenant racines à l'enfance.

Ca c'est n'importe quoi.

Jodko.

par **crikken** » 11 Aoû 2005, 10:28

Psychoboy91, ces éléments permettront tout au plus de cerner la personnalité de l'accusé, mais lors du prcès, les jurés devront répondre à une seule question, est il coupable...

aprés, bien sûr que l'on peut comprendre comment une personne est arrivée à tuer. mais encore une fois, ce sont les faits qui sont jugés. uniquements les faits.

jod.ko, désolé j'avais oublié d'utiliser le seule signalétique qui permette à certains sur ce forum de comprendre ce qui se cache derrière une phrase...(je ne parle pas pour toi, mon loulou).

je pensais mettre ça : :mrgreen:

par **jod.ko** » 11 Aoû 2005, 10:37

les jurés devront répondre à une seule question, est il coupable

Oui, mais ils attribuent aussi les circonstances attenuantes, décident de la prémédiation ou non il me semble...

je ne parle pas pour toi, mon loulou

Je le prends quand meme pour moi, si tu le permets =)

Jodko.

par **crikken** » 11 Aoû 2005, 10:45

jod.ko, tu as raison sur les conséquences de l'examen de la personnalité de l'accusé. des experts prés le tribunal interviennent régulièrement pour éclairer la jugement des jurés. toutefois, excepté le cas de la démence pure, ces circonstances que tu évoques ne pourront jamais conclure à la non culpabilité...

par **jod.ko** » 11 Aoû 2005, 10:49

La démence pur n'etraine pas de non culpabilité, juste une non responsabilité, ce qui n'a rien à voir. Quoiqu'il en soit, elles entrainent des peines plus ou moins lourdes...

Jodko.

par **crikken** » 11 Aoû 2005, 10:51

jod.ko, responsable mais pas coupable, toi aussi :mrgreen:

par **jod.ko** » 11 Aoû 2005, 10:59

Jodko.

par **Psychoboy91** » 11 Aoû 2005, 12:09

"et puis avec l'incinération, nul besoin d'aggrandir les cimetierres"

Le condamné devient vraiment un rebus, la famille n'a pas le droit de récupérer le corps?

J'ai plus simple por s'en débarrassé, et gagné du fric. On fait comme ds running man par contre celui qui s'en sort vivant direct perpet'. Comme ca on résous le probleme de surpopulation dans les prisons. C plus humain y en a qui s'en sorte...mieux

par **crikken** » 11 Aoû 2005, 13:14

Psychoboy91, on leur autorisera tout de même à récupérer les cendres :oops:

par **Psychoboy91** » 11 Aoû 2005, 13:47

c trop cool!! et l'incineration offerte ou a leur charge?

par **jod.ko** » 11 Aoû 2005, 14:53

A leur charge, comme en Chine ou la famille doit payer la balle de l'execution.

Jodko.

par **crikken** » 11 Aoû 2005, 15:28

puisque l'incinération est à leur charge, permets moi Psychoboy91, que la décharge soit électrique en la matière...

par **jod.ko** » 11 Aoû 2005, 16:22

OUais, avec tout ca les maton vont se retrouver au chomdu et ca fera encore plus de délinquence et de familles brisée.

Faut voir a long terme un peu merde !

Jodko.

par **84-2004** » 11 Aoû 2005, 16:43

crikken a écrit:
84-2004 a écrit:Seule la nature a le droit de vie où de mort...

ben, c'est bien le problème dame nature ferait bien par moment de se greffer une bonne paire de couilles et de se prendre par la main pour sortir de ces sentiers battus que creuse les adeptes d'un humanise de salon. tout ça par ce que c'est in d'être beau penseur...

Je faisais référence à la culture indienne (amérindienne) qui considére que la terre est au centre et que nous sommes autour comme tous les animaux... Alors que dans notre civilisation, l'Homme est au centre et tous le reste est autour... L'Homme décide... Perso, je pense que tuer est un acte lourd... Tu vas me dire "Et ceux qui ont tué alors, kessonfait ?"... Ben, on fait pas les brutes, et on fait pas comme eux...
Tu vas encore me traiter de "penseur de salon", mais tout ça dépend surtout du déterminisme culturel.
Dans certaines civilisations, il n'y a aucun pouvoir censeur qui juge. Les comptes se réglent comme chez les animaux (que nous sommes :roll:

) et ça marche, c leur équilibre et ça part en couille à chaque fois qu'un occidental bien pensant apporte "le progrés"... C con, mais c exactement comme les bouchimans qui se foutent sur la gueule pour la premiere fois parce qu'ils trouvent une bouteille en verre (dsl, mais c l'exemple le plus proche de ce que je veux dire :roll:

)...

Enfin, je concluerai en disant que ça fait peut être "in" d'être beau penseur, mais c'est dans mon temperament de ne pas vouloir être gros bourrin... :wink:

par **84-2004** » 11 Aoû 2005, 16:44

jod.ko a écrit:OUais, avec tout ca les maton vont se retrouver au chomdu et ca fera encore plus de délinquence et de familles brisée.

Faut voir a long terme un peu merde !

Jodko.

par **crikken** » 11 Aoû 2005, 16:57

Dans certaines civilisations, il n'y a aucun pouvoir censeur qui juge. Les comptes se réglent comme chez les animaux (que nous sommes ) et ça marche

la mort donnée par l'homme pour l'homme. la peine de mort en somme...

Perso, je pense que tuer est un acte lourd... Tu vas me dire "Et ceux qui ont tué alors, kessonfait ?"... Ben, on fait pas les brutes, et on fait pas comme eux...

alors au final, ton déterminisme culturel te conduit à quoi. à privilégier un pouvoir censeur qui applique la peine de mort, ou à privilégier la mort donnée directement par l'homme pour l'homme. je suis pas sûr de te suivre sur ce coup...

Enfin, je concluerai en disant que ça fait peut être "in" d'être beau penseur, mais c'est dans mon temperament de ne pas vouloir être gros bourrin...

merci pour le gros bourrin :wink:

. le penseur de salon, ne se dirigeait pas directement contre ta personne84-2004, je voulais caricatuer les deux approches de cette question de la peine de mort. ceux qui y sont favorables et ceux qui ne veulent pas enlever la vie à autrui.

ce dernier point au final est le trait d'union entre les deux approches. la vie à préserver. sauf que moi, je me place du côté des possibles futures victimes, que je pense pouvoir protéger avec la peine de mort. alors que les opposants à la peine de mort envisage la vie en incluant le sort du meurtrier...

par **84-2004** » 22 Aoû 2005, 15:35

ce dernier point au final est le trait d'union entre les deux approches. la vie à préserver. sauf que moi, je me place du côté des possibles futures victimes, que je pense pouvoir protéger avec la peine de mort. alors que les opposants à la peine de mort envisage la vie en incluant le sort du meurtrier...

Je dois avouer que c pas con...

par **crikken** » 22 Aoû 2005, 15:42

84-2004, quand j'ai vu que le topic remonter, je me suis dit, putain qui vais je devoir convaincre, mais avec ton post, c'est bon, je n'ai pas trop de taff :mrgreen:

par **jod.ko** » 22 Aoû 2005, 16:14

crikken, c'est bien parce que tu as arreter d'essayer de me convaincre par exemple...

Jodko.

MassaliaLive.com

La peine de mort

Pour ou contre la peine de mort ?

Qui est en ligne