27 Juil 2005, 09:46
j'espere que tu plaisantes.crikken a écrit:jod.ko, il y a plus de chances aujourd'hui de savoir si un meutrier est réellement copuable ou non. nous disposons de suffisament de moyens scientifiques pour nous prononcer de façon indéniable. aussi, tant que la culpabilité n'a pas pu être prouvée de façon sûre, aucune sanction ne doit être prononcée et à plus forte raison surtout pas la meine de mort.
mais c'est cas que tu évoques sont à la marge et dans la plupart des situations, l'enquête permet de déterminer à coup sûr le coupable.
donc prendre la vie quand on est sûr de la culpabilite et seulement dans ce cas, cela ne me dérange pas. je considère que c'est même de notre devoir d'adultes envers les générations futures, au même titre que nous devons avoir le souci de la préservation de l'environnement...
je ne te ferai pas le couplet sur qui est parent...
La vie c'est pas Columbo
27 Juil 2005, 09:46
vous avez pensé a la lapidation? 
27 Juil 2005, 09:47
Sentenza doit etre calé sur le sujet dadoo,
Modifié en dernier par EEIF le 27 Juil 2005, 09:50, modifié 1 fois.
27 Juil 2005, 09:48
CONTRE.
La loi du talion ne doit pas s'appliquer ailleurs que dans les cours de recré...
La loi du talion ne doit pas s'appliquer ailleurs que dans les cours de recré...
27 Juil 2005, 09:49
CONTRE.
La loi du talion ne doit pas s'appliquer ailleurs que dans les cours de recré...
La loi du talion ne doit pas s'appliquer ailleurs que dans les cours de recré...
27 Juil 2005, 09:50
Travis Bickle, doublons
patrick dils c'est le recidiviste non?
patrick dils c'est le recidiviste non?
27 Juil 2005, 09:52
Nan, 17ans de taule alors qu'il etait innocent
27 Juil 2005, 09:52
la peine de mort n'est pas dissuasive, la peine a vie ne le sera pas non plus. Sinon les us seraient le pays le plus sur au mondesixsou83 a écrit:C'est clair qu'au niveau des condamnations la + lourde, en nombres d'années, c'est 25 ans je crois.Autrement dire "perpétuité". Mais un gars ne fera jamais 25 ans grâce aux diverses remises de peines etc.... La peine la plus lourde qu'il existe, je crois, c'est 25 ans avec les 3 tiers incompréssible. Je pense et je souhaiterais qu'une peine à VIE, selon la gravité des actes commis, soit mise en place. Ca aurait pour effet de peut-être dissuader les gros criminels et de calmer l'ardeur des fervents partisans de la peine de mort car, c'est mon avis, ce n' est pas une solution.
27 Juil 2005, 09:55
crikken, il faut à mon avis que la société nous protege contre toute erreur. D'autant plus que la presse transmet des sentiments de révoltes à plusieurs vitesse : La majorité ressort plus révoltée par le meutre d'un pere de famille par une bande de jeunes que par toutes les années de prison de Patrick Dills, ou par le meurtre du jeune brésilien par la police londonienne!
L'indignation et la revolte sont des sentiments humains qui inspirent la vengeance et la sanction avec tout ses exces! Je pense qu'il faut s'en prémunir.
De plus la peine de mort ne reduit en rien le crime!
L'indignation et la revolte sont des sentiments humains qui inspirent la vengeance et la sanction avec tout ses exces! Je pense qu'il faut s'en prémunir.
De plus la peine de mort ne reduit en rien le crime!
27 Juil 2005, 09:56
Moundir33, voila un exemple de la justice
si tu remonte impeu c'est ce que je disais la justice aujourd'hui me fait peur
il y a bp bp de probleme
si tu remonte impeu c'est ce que je disais la justice aujourd'hui me fait peur
il y a bp bp de probleme
27 Juil 2005, 09:57
La peine de mort ne peut pas etre dissuasive pour des gens qui n'ont plus rien à perdre, ni conscience de la valeur d'une vie (et donc a fortiori de la leur)
Jodko.
Jodko.
27 Juil 2005, 09:58
beenie, tu as raison.
les mecs dont on parle n'ont aucunement les memes valeurs , les memes pensées , ni les memes buts que nous. il serait absurde de croire que ce qui nous semble dissuasif l'est forcement aussi pour eux.
les mecs dont on parle n'ont aucunement les memes valeurs , les memes pensées , ni les memes buts que nous. il serait absurde de croire que ce qui nous semble dissuasif l'est forcement aussi pour eux.
27 Juil 2005, 10:07
On devrait surtout penser à une peine de mort avec surcis...
Enfin je serai contre quand même, mais ca serait la meilleure idée !
Pour les pires violeurs le truc horrible quoi, ben le mec sort de ses 20ans d'emprisonnement avec une peine de mort avec surcis, ca en fera peut-être réfléchir quelques un, et encore je suis pas sur !
Enfin je serai contre quand même, mais ca serait la meilleure idée !
Pour les pires violeurs le truc horrible quoi, ben le mec sort de ses 20ans d'emprisonnement avec une peine de mort avec surcis, ca en fera peut-être réfléchir quelques un, et encore je suis pas sur !
27 Juil 2005, 10:12
birof a écrit:On devrait surtout penser à une peine de mort avec surcis...
Enfin je serai contre quand même, mais ca serait la meilleure idée !
Pour les pires violeurs le truc horrible quoi, ben le mec sort de ses 20ans d'emprisonnement avec une peine de mort avec surcis, ca en fera peut-être réfléchir quelques un, et encore je suis pas sur !
Mais quel serait ton objectif? Pourquoi certains voudraient retablir la peine de mort?
Par vengeance? c'est bien une notion contraire à la justice!
Pour eviter la recidive?
il y a des methodes moins radicales je crois!
27 Juil 2005, 10:17
beenie, ne me dis pas que tu penses que la police scientifique ne dispose pas de techniques qui lui permette de conclure à la culpabilité certaine d'un coupable...
par ailleurs nous sommes d'accord sur le fait que la peine de mort n'est en rien dissasive, mais si elle évite la récidive, c'est déjà un point que ne nous pouvons négliger. un point suffisant à mon sens pour l'appliquer.
je trouve que nos bons sentiments et notre volonté de raisonner en humaniste devrait en l'espèce laisser place à moins de sentiments. je le redis, à la barberie, je réponds par la barberie et je ne considère pas que c'est se rabaisser au niveau de ses tueurs que d'adopter cette position. Raoul, je ne me pose pas tant de questions... et je garde cette approche pour les coupables de faits dont on sait qu'un programme de reinsertion sera profitable.
par ailleurs nous sommes d'accord sur le fait que la peine de mort n'est en rien dissasive, mais si elle évite la récidive, c'est déjà un point que ne nous pouvons négliger. un point suffisant à mon sens pour l'appliquer.
je trouve que nos bons sentiments et notre volonté de raisonner en humaniste devrait en l'espèce laisser place à moins de sentiments. je le redis, à la barberie, je réponds par la barberie et je ne considère pas que c'est se rabaisser au niveau de ses tueurs que d'adopter cette position. Raoul, je ne me pose pas tant de questions... et je garde cette approche pour les coupables de faits dont on sait qu'un programme de reinsertion sera profitable.
27 Juil 2005, 10:21
crikken, si la société peut tuer certaines personnes , elle se doit de reflechir sur ce qui a vicié ces personnes , a savoir elle meme.
27 Juil 2005, 10:23
ouais dans les filmscrikken a écrit:beenie, ne me dis pas que tu penses que la police scientifique ne dispose pas de techniques qui lui permette de conclure à la culpabilité certaine d'un coupable...
1) tu crois qu'on fait appel a la police scientifique si souvent que ca dans la realite?
2)des condamnes a mort au us suite a un prelevement adn ne l'etaient pas en realite
Modifié en dernier par Invité le 27 Juil 2005, 10:54, modifié 1 fois.
27 Juil 2005, 10:29
crikken a écrit:beenie, je ne me pose pas tant de questions... et je garde cette approche pour les coupables de faits dont on sait qu'un programme de reinsertion sera profitable.
Donc tu penses qu'on en sait suffisemment sur l'homme, à propos de tout types de délit et toutes méthodes de réinsertion, pour prendre le risque d'appliquer une santion radicale?
Quant à la police scientifique...méfie toi des séries américaines... toutes affaires ne bénéficie pas du meme traitement!
De plus à propose de la recidive, ceux qui seraient condamnés à mort seriaent certains qui sont aujourd'hui condamnés à perpétuité. Combien ya t'il de recidives chez ces gens là? évadés ou remis en liberté apres 20 ou 30 ans?
27 Juil 2005, 10:32
crikken a écrit: je le redis, à la barberie, je réponds par la barberie et je ne considère pas que c'est se rabaisser au niveau de ses tueurs que d'adopter cette position.
Tu ne te contredis pas là ??
Si devenir barbare n'est pas se rabaisser, alors qu'est ce que c'est ?
27 Juil 2005, 10:36
Raoul a écrit:crikken a écrit:beenie, je ne me pose pas tant de questions... et je garde cette approche pour les coupables de faits dont on sait qu'un programme de reinsertion sera profitable.
Donc tu penses qu'on en sait suffisemment sur l'homme, à propos de tout types de délit et toutes méthodes de réinsertion, pour prendre le risque d'appliquer une santion radicale?
Quant à la police scientifique...méfie toi des séries américaines... toutes affaires ne bénéficie pas du meme traitement!
De plus à propose de la recidive, ceux qui seraient condamnés à mort seriaent certains qui sont aujourd'hui condamnés à perpétuité. Combien ya t'il de recidives chez ces gens là? évadés ou remis en liberté apres 20 ou 30 ans?
Tout est dit