MassaliaLive.com

par **kenny** » 26 Juil 2005, 23:42

en gros ca veut dire un condamné a mort tous les X années pour les criminels de guerre, etc.

par **Moundir33** » 26 Juil 2005, 23:44

moi je suis pour le retour à l'écartelement, et toutes les méthodes mises au point par nos imminents savants de l'Inquisition, en particulier Espagnole

par **abble** » 26 Juil 2005, 23:45

renversons le probleme
la peine de mort pour les violeurs pathologiques (appelons ça des fous)
je preferais que la science trouve une solution pour deceler les individus à risques ou non
pour les crimes contre l'humanité
je prefererais une aide aux populations et non en rapport avec la richesse des pays

etc etc
bien sur il y aura un tas de contre exemples mais les solutions sont souvent bien meilleures que toute repression

par **Moundir33** » 26 Juil 2005, 23:46

ya la castration chimique pour les violeurs

par **kenny** » 26 Juil 2005, 23:48

faut arreter le coté démago du coté "les américains sont les méchants dans ce gentil monde", ya quand meme 10000 fois pire, seulement c'est fashion de taper sur les US, tout ca parce que bush est un gros con... faut pas tout confondre...

par **Moundir33** » 26 Juil 2005, 23:49

Bush n'est pas un con

par **EL MAGNIFICO** » 26 Juil 2005, 23:59

Moundir33 a écrit:Bush n'est pas un con

+

par **abble** » 27 Juil 2005, 00:19

Bush n'est pas un con

au contraire, sous ces airs niais, c'est un fin stratege (il a été réelu quand meme)

les américains sont les méchants dans ce gentil monde", ya quand meme 10000 fois pire,

ah oui comme qui?
attaquer un pays pour son petrole et laisser le pays en ruine et sa population dans la misére c'est bien?

par **marseillais4ever** » 27 Juil 2005, 06:49

abble, ya la présipauté

par **abble** » 27 Juil 2005, 07:48

marseillais4ever, :lol:

c'est vrai des salo ceux là

par **jod.ko** » 27 Juil 2005, 08:03

kenny a écrit:faut arreter le coté démago du coté "les américains sont les méchants dans ce gentil monde", ya quand meme 10000 fois pire, seulement c'est fashion de taper sur les US, tout ca parce que bush est un gros con... faut pas tout confondre...

Je ne suis pas sur qu'en terme d'invasion et d'agression sur un pays extérieur on ait pire en ce moment.

Jodko.

par **abble** » 27 Juil 2005, 08:06

Je ne suis pas sur qu'en terme d'invasion et d'agression sur un pays extérieur on ait pire en ce moment.

surtout avec la thune qu'ils ont ils auraient pu faire autrement mais le choix a été fait de liquider les stocks d'armes c'est plus rentable

par **crikken** » 27 Juil 2005, 08:20

abble a écrit:
pourquoi laisser une chance à un gars qui n'a pas laisser de chance à un innocent...

parce que sinon nous ne valons pas plus que lui

alors ça ne me dérange pas de ne pas valoir plus que lui. par cet acte je considère que l'on protège une vie, celle d'un autre innocent qui aurait pu croiser sa route...

je n'ai sur ce point aucun scrupule. aucun

par **Raoul** » 27 Juil 2005, 08:49

Crikken, en effet si c'est un violeur, lui couper les couilles, lui lacerer le sexe et lui bruler les yeux avec un cigare peut etre considérer aussi comme "sauver un innocent qui aurait pu croiser sa route"!

La société n'a pas le droit de vie ou de mort sur tout individu!

par **EEIF** » 27 Juil 2005, 09:00

Raoul a écrit:Crikken, en effet si c'est un violeur, lui couper les couilles, lui lacerer le sexe et lui bruler les yeux avec un cigare peut etre considérer aussi comme "sauver un innocent qui aurait pu croiser sa route"!

La société n'a pas le droit de vie ou de mort sur tout individu!

T'es plutot radical toi!!

par **crikken** » 27 Juil 2005, 09:08

Raoul, tu as oublié la guillotine sur la place publique ou l'écartement par 4 chevaux...

avant de se poser la question de la sociétè, je me pose celle de l'individu : un individu a t'il le droit de vie ou du mort sur un autre. si une vie a été oté, je dirais que c'est du devoir de la société que de prendre les mesures nécessaires afin d'éviter toute récidive.

une mort rapide par injection est préférable à tes préconisations, mais tu le sais bien...

par **jod.ko** » 27 Juil 2005, 09:12

crikken, je pense que le probleme n'est pas tant finalement de savoir si on aurait des scrupules a tuer un coupable, mais bel et bien de l'irreversibilité de la sanction alors que finalement on ne peut pas toujours savoir si oui ou non il est effectivement coupable. C'est bien pour ca que je dis que si on ne peut pas rendre la vie, on peut pas la prendre non plus.

Jodko.

par **crikken** » 27 Juil 2005, 09:22

jod.ko, il y a plus de chances aujourd'hui de savoir si un meutrier est réellement copuable ou non. nous disposons de suffisament de moyens scientifiques pour nous prononcer de façon indéniable. aussi, tant que la culpabilité n'a pas pu être prouvée de façon sûre, aucune sanction ne doit être prononcée et à plus forte raison surtout pas la meine de mort.

mais c'est cas que tu évoques sont à la marge et dans la plupart des situations, l'enquête permet de déterminer à coup sûr le coupable.

donc prendre la vie quand on est sûr de la culpabilite et seulement dans ce cas, cela ne me dérange pas. je considère que c'est même de notre devoir d'adultes envers les générations futures, au même titre que nous devons avoir le souci de la préservation de l'environnement...

je ne te ferai pas le couplet sur qui est parent...

par **jod.ko** » 27 Juil 2005, 09:38

crikken, je ne suis pas d'accord avec toi justement. C'est surtout à la télé que les moyens de preuves sont indéniables...

Tu peux me faire le couplet de qui est parent, mais bon, ca ne fait qu'ajouter de l'eau à mon moulin je pense.

Jodko.

par **Moundir33** » 27 Juil 2005, 09:38

et Patrick Dills?

MassaliaLive.com

La peine de mort

Pour ou contre la peine de mort ?

Qui est en ligne