Figoal a écrit:Fan_de_Coach Vahid a écrit:pas entièrement d'accord. Ne te fixe pas sur les seuls agents économiques, tu n'as qu'une part du problème. Si tu prends l'anaylse durkheimienne, tu obtiens ceci sur la régulation
"La société, en tant qu'objet construit par la sociologie, n'est ni transcendante, ni immanente aux individus: elle a une spécificité que définissent les paramètres d'intégration (allégeance au groupe) et de régulation (reconnaissance de règles contrôlant les comportements individuels). Cette «conscience collective» se traduit par des phénomènes collectifs qui vont du niveau proprement psychique des représentations collectives, à celui des institutions et à celui d'un substrat matériel (volume et densité de la population, voies de communication, édifices, etc..)."
Dans cette conception où la régulation consiste en des règles qui régulent les comportement individuels, c'est l'inverse ! Tu dis "un contexte qui induit des comportements" alors que c'est l'agrégation de ces comportements qui crée un mouvement d'emphase sur le social. Ce sont les comportements individuels qui tendent à une valeur ajoutée au niveau macro-sociologique, et non la société qui influe sur les comportements micro.
"« Chaque individu s'efforce d'utiliser son capital de telle manière que la valeur de son rendement soit la plus grande possible. Généralement, il n'a pas du tout l'intention de promouvoir l'intérêt public, pas plus qu'il n'a l'idée de la mesure dans laquelle il est en train d'y contribuer. Ses seuls objectifs sont sa propre sécurité et son gain personnel. Et, dans cette affaire, il est conduit par une main invisible à poursuivre une fin, ce dont il n'avait absolument pas l'intention. Il arrive fréquemment, qu'en recherchant son intérêt propre, il favorise beaucoup plus celui de la société que lorsqu'il a réellement l'intention de la promouvoir. » "
PS : le débat je suis pour mais évite les phrases ridicules genre "t'es un bon toi" ça ne sert vraiment à rien et ca fait assez violent
certes certes, c'est très intéressant tout ça mais en soi, que ce soit l'idée / mouvement qui induise les comportements ou les comportements qui induisent l'idée / mouvement ........ qu'est ce que ça peut bien me changer
le concept de main invisible défini par Smith fait référence à une situation où des agents dépassent leur intérêt personnel et permettent d'améliorer l'utilité collective jusqu'ici on est d'accord non? (ou alors c'est pas la peine de continuer).
Donc a fortiori, il s'agit bel et bien d'un mécanisme (mouvement, idée, mets le mot que tu veux j'ai pas envie de perdre du temps comme en philosophie sur le choix adéquat) qui te permet d'arriver, en cas de déséquilibre (ie situation sous optimale, mais bon nous autres économistes on utilise ces mots comme synonymes, je précise au cas où), à un nouvel équilibre qui soit optimal (si possible au sens de Pareto).
Bref.......... c'est bien un mécanisme de régulation, mais si tu préfères appeler ça un "mouvement d'emphase sociale" sachant que ce dit mouvement permet de modifier l'équilibre ............ chacun son trip
ok je crois que j'ai capté pourquoi on est pas d'accord. Tu dis " le concept de main invisible défini par Smith fait référence à une situation où des agents dépassent leur intérêt personnel et permettent d'améliorer l'utilité collective jusqu'ici on est d'accord non?"
Bien sûr, là on est ok. En fait j'ai l'impression que sociologues et économistes n'ont pas du tout la même notion de régulation, c'est pour cela qu'on est d'accord sans être d'accord ! Ca arrive souvent dans les études inter-disciplinaires, on accroche simplement parce que les concepts employés, pourtant identiques, ne véhiculent pas les mêmes idées
Donc pr revenir au tt début, je me suis fait un trip avec smith, quelque part on peut dire que 1 + 1 = 3 puisqu'il y a apport nouveau non ?
