MassaliaLive.com

par **Flys** » 22 Juil 2005, 14:16

En ce qui concerne la conjoncture de cette fin de siècle, il serait bon de ne pas négliger chacune des voies de bon sens.

par **Zobi1** » 22 Juil 2005, 14:34

vous aidez pas du truc c moins drole

par **Fan_de_Coach Vahid** » 22 Juil 2005, 15:06

Figoal a écrit:si l'on considère que l'objet sous jascent de ce message à caractère informatif, diffusé sur un espace de grande écoute qu'est la vaste toile du net, n'est autre que de tourner en dérision les interventions de votre serviteur sus cité,.

d'autant plus que "ce n'est qu'un mécanisme de régulation d'un équilibre" pour la main invisible c'est même pas ça d'abord :mrgreen:

par **Figoal** » 22 Juil 2005, 15:22

« Chaque individu s'efforce d'utiliser son capital de telle manière que la valeur de son rendement soit la plus grande possible. Généralement, il n'a pas du tout l'intention de promouvoir l'intérêt public, pas plus qu'il n'a l'idée de la mesure dans laquelle il est en train d'y contribuer. Ses seuls objectifs sont sa propre sécurité et son gain personnel. Et, dans cette affaire, il est conduit par une main invisible à poursuivre une fin, ce dont il n'avait absolument pas l'intention. Il arrive fréquemment, qu'en recherchant son intérêt propre, il favorise beaucoup plus celui de la société que lorsqu'il a réellement l'intention de la promouvoir. »

en clair ça veut dire qu'en poursuivant un intérêt personnel, l'agent (économique le plus fréquemment) permet d'améliorer le bien être collectif (ie maximiser l'utilité totale).

et tu oses me dire que cette main invisible n'est pas un mécanisme de régulation d'un équilibre? c'est pas justement cette main qui permet de coordonner les actions des différents individus de façon à tendre vers une situation socialement optimale (pareto si tu nous regardes........) ? et donc ça s'appelle pas un système de régulation d'un équilibre, ou de choix d'un optimum parmi une multitude de solutions (théorie des jeux de Nash si tu préfères cette variante)

t'es un bon :mrgreen:

ps : heureux obi', j'ai pas fait de phrases compliquées

par **crikken** » 22 Juil 2005, 16:36

moi tarzan, toi jane...

par **Boobie_the_Chicken** » 22 Juil 2005, 16:40

Ces métaphores hyperboles à caractère anthropomorphiste sont très prosaïques.

par **Zobi1** » 22 Juil 2005, 18:07

tiens d'ailleur il y a cette année a avignon a l'espace alya une exposition de biscuit antropomorphique :lol:

par **Fan_de_Coach Vahid** » 22 Juil 2005, 18:24

Figoal a écrit:
« Chaque individu s'efforce d'utiliser son capital de telle manière que la valeur de son rendement soit la plus grande possible. Généralement, il n'a pas du tout l'intention de promouvoir l'intérêt public, pas plus qu'il n'a l'idée de la mesure dans laquelle il est en train d'y contribuer. Ses seuls objectifs sont sa propre sécurité et son gain personnel. Et, dans cette affaire, il est conduit par une main invisible à poursuivre une fin, ce dont il n'avait absolument pas l'intention. Il arrive fréquemment, qu'en recherchant son intérêt propre, il favorise beaucoup plus celui de la société que lorsqu'il a réellement l'intention de la promouvoir. »

en clair ça veut dire qu'en poursuivant un intérêt personnel, l'agent (économique le plus fréquemment) permet d'améliorer le bien être collectif (ie maximiser l'utilité totale).

et tu oses me dire que cette main invisible n'est pas un mécanisme de régulation d'un équilibre? c'est pas justement cette main qui permet de coordonner les actions des différents individus de façon à tendre vers une situation socialement optimale (pareto si tu nous regardes........) ? et donc ça s'appelle pas un système de régulation d'un équilibre, ou de choix d'un optimum parmi une multitude de solutions (théorie des jeux de Nash si tu préfères cette variante)

t'es un bon

ps : heureux obi', j'ai pas fait de phrases compliquées

pas entièrement d'accord. Ne te fixe pas sur les seuls agents économiques, tu n'as qu'une part du problème. Si tu prends l'anaylse durkheimienne, tu obtiens ceci sur la régulation

"La société, en tant qu'objet construit par la sociologie, n'est ni transcendante, ni immanente aux individus: elle a une spécificité que définissent les paramètres d'intégration (allégeance au groupe) et de régulation (reconnaissance de règles contrôlant les comportements individuels). Cette «conscience collective» se traduit par des phénomènes collectifs qui vont du niveau proprement psychique des représentations collectives, à celui des institutions et à celui d'un substrat matériel (volume et densité de la population, voies de communication, édifices, etc..)."

Dans cette conception où la régulation consiste en des règles qui régulent les comportement individuels, c'est l'inverse ! Tu dis "un contexte qui induit des comportements" alors que c'est l'agrégation de ces comportements qui crée un mouvement d'emphase sur le social. Ce sont les comportements individuels qui tendent à une valeur ajoutée au niveau macro-sociologique, et non la société qui influe sur les comportements micro.

"« Chaque individu s'efforce d'utiliser son capital de telle manière que la valeur de son rendement soit la plus grande possible. Généralement, il n'a pas du tout l'intention de promouvoir l'intérêt public, pas plus qu'il n'a l'idée de la mesure dans laquelle il est en train d'y contribuer. Ses seuls objectifs sont sa propre sécurité et son gain personnel. Et, dans cette affaire, il est conduit par une main invisible à poursuivre une fin, ce dont il n'avait absolument pas l'intention. Il arrive fréquemment, qu'en recherchant son intérêt propre, il favorise beaucoup plus celui de la société que lorsqu'il a réellement l'intention de la promouvoir. » "

PS : le débat je suis pour mais évite les phrases ridicules genre "t'es un bon toi" ça ne sert vraiment à rien et ca fait assez violent

par **marseillais4ever** » 22 Juil 2005, 18:25

bande de connards
ça vous va ça?

par **seleçao_OM** » 22 Juil 2005, 18:29

Si un matin tu te reveille avec 4 testicules,
Ne te prend pas pour hercule,
C'est qu'on t'encule.

par **Zobi1** » 22 Juil 2005, 18:35

seleçao_OM, c'est pas ca, quand tu fais du plagiat de Obi1 fais le correctement

Si au crepuscule tu as 4 testicules
Te prend pas pour Hercules
C'est quelqu'un qui t'encule

par **Guillaume Warmuz** » 22 Juil 2005, 18:50

Jcrois qu'il faut repositionner toute la logique d'entreprise si on veut simplifier la synergie dla productique des hyperfaces.

par **Zobi1** » 22 Juil 2005, 18:52

tout a fait monsieur Warmuz, je pense que si la structuroe sociprofecionelle des hyperface n'est pas en adéquation avec la dynamique et la politique de la start up

c'est pourquoi je propose un licenciement !

par **seleçao_OM** » 22 Juil 2005, 18:53

Obi1, je ne t'es pas plagié c'est une autre version

je prefere ton debut mais ma fin est meilleur

par **ben** » 22 Juil 2005, 18:53

Obi1, avant de jouer les intellectuels , commence par ne pas faire de fautes dans ton titre

par **Zobi1** » 22 Juil 2005, 18:53

seleçao_OM, c'est cela oui@Thierry Lhermite

par **Guillaume Warmuz** » 22 Juil 2005, 18:54

tout a fait monsieur Warmuz, je pense que si la structuroe sociprofecionelle des hyperface n'est pas en adéquation avec la dynamique et la politique de la start up

c'est pourquoi je propose un licenciement

Mais il a tout à fait raisonnn!De toutes façon tant qu'on solutionnera pas l'outil de production complètement en aval,on ne solutionnera rien c'est tout

par **Zobi1** » 22 Juil 2005, 18:58

c'est pour ca qu'il faudrait retravaillé la chaine d'energie productique de fond en comble afin d'avoir des rendements supérieurs a ceux de nos concurents et ainsi se placer comme il se doit sur le marché, d'ailleur jviens d'avoir un de nos trader en live de wall street, le nasdaq s'effondre

par **Figoal** » 22 Juil 2005, 19:11

Fan_de_Coach Vahid a écrit:pas entièrement d'accord. Ne te fixe pas sur les seuls agents économiques, tu n'as qu'une part du problème. Si tu prends l'anaylse durkheimienne, tu obtiens ceci sur la régulation

"La société, en tant qu'objet construit par la sociologie, n'est ni transcendante, ni immanente aux individus: elle a une spécificité que définissent les paramètres d'intégration (allégeance au groupe) et de régulation (reconnaissance de règles contrôlant les comportements individuels). Cette «conscience collective» se traduit par des phénomènes collectifs qui vont du niveau proprement psychique des représentations collectives, à celui des institutions et à celui d'un substrat matériel (volume et densité de la population, voies de communication, édifices, etc..)."

Dans cette conception où la régulation consiste en des règles qui régulent les comportement individuels, c'est l'inverse ! Tu dis "un contexte qui induit des comportements" alors que c'est l'agrégation de ces comportements qui crée un mouvement d'emphase sur le social. Ce sont les comportements individuels qui tendent à une valeur ajoutée au niveau macro-sociologique, et non la société qui influe sur les comportements micro.

"« Chaque individu s'efforce d'utiliser son capital de telle manière que la valeur de son rendement soit la plus grande possible. Généralement, il n'a pas du tout l'intention de promouvoir l'intérêt public, pas plus qu'il n'a l'idée de la mesure dans laquelle il est en train d'y contribuer. Ses seuls objectifs sont sa propre sécurité et son gain personnel. Et, dans cette affaire, il est conduit par une main invisible à poursuivre une fin, ce dont il n'avait absolument pas l'intention. Il arrive fréquemment, qu'en recherchant son intérêt propre, il favorise beaucoup plus celui de la société que lorsqu'il a réellement l'intention de la promouvoir. » "

PS : le débat je suis pour mais évite les phrases ridicules genre "t'es un bon toi" ça ne sert vraiment à rien et ca fait assez violent

certes certes, c'est très intéressant tout ça mais en soi, que ce soit l'idée / mouvement qui induise les comportements ou les comportements qui induisent l'idée / mouvement ........ qu'est ce que ça peut bien me changer :?:

le concept de main invisible défini par Smith fait référence à une situation où des agents dépassent leur intérêt personnel et permettent d'améliorer l'utilité collective jusqu'ici on est d'accord non? (ou alors c'est pas la peine de continuer).
Donc a fortiori, il s'agit bel et bien d'un mécanisme (mouvement, idée, mets le mot que tu veux j'ai pas envie de perdre du temps comme en philosophie sur le choix adéquat) qui te permet d'arriver, en cas de déséquilibre (ie situation sous optimale, mais bon nous autres économistes on utilise ces mots comme synonymes, je précise au cas où), à un nouvel équilibre qui soit optimal (si possible au sens de Pareto).

Bref.......... c'est bien un mécanisme de régulation, mais si tu préfères appeler ça un "mouvement d'emphase sociale" sachant que ce dit mouvement permet de modifier l'équilibre ............ chacun son trip

par ***Massalia*** » 22 Juil 2005, 19:29

Je m'inscris en faux

MassaliaLive.com

Nous les intelectuel

Qui est en ligne